113年度抗字第304號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第304號抗告人科亞企業股份有限公司法定代理人朱天來代理人卓翊維律師賴佑欣律師相對人威豐科技股份有限公司法定代理人陳威宇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月17日本院113年度司票字第20191號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年6月26日簽發之金額新臺幣（下同）2億元，付款地為相對人公司地址，未約定利息，免除作成拒絕證書及通知義務，到期日為113年6月26日之本票一紙(下稱系爭本票)。詎相對人於提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票載金額即2億元及起息日起按年息6%計算之利息准許強制執行。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：相對人實際上未為付款提示，也未敘明何時何地向抗告人提示，且系爭本票為相對人與抗告人間採購履約之擔保，相對人拒絕收貨並於113年7月2日發出存證信函，於此之前並未行使系爭本票之權利，應認其追索權行使要件未具備，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。四、查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告人雖以前詞為辯，然系爭本票既已記載免除作成拒絕證書，依前揭說明，相對人聲請法院就系爭本票准予強制執行時，無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人僅泛稱相對人未為付款提示，也未敘明何時地向抗告人提示云云，並未舉證以實其說，自不可採，至存證信函為採購履約之催告，為原因關係債務之履行，與本票是否提示無涉，抗告人抗辯相對人未為提示云云，並無法舉證以實其說，尚難認已盡舉證之責。從而，原審裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第四庭審判長法　官溫祖明法官杜慧玲法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官翁挺育

臺灣臺北地方法院113年度抗字第304號

關鍵資訊