113年度抗字第308號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 09 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第308號抗告人黃鴻茂相對人凱基租賃股份有限公司（原名：華開租賃股份有限公司）法定代理人許維銘上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月15日本院113年度司票字第13496號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年3月24日與京富伸實業有限公司（下稱京富伸公司）、黃立錕共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）721萬4,400元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年2月5日經提示僅支付其中部分款項，其餘586萬1,700元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票非抗告人所親簽，縱屬親簽，惟抗告人學歷僅為國小，目不識丁，不能理解簽名之效力為何，故系爭本票具有無效之原因。況系爭本票擔保之債權，業經相對人取回擔保之大型車輛而清償完畢，故系爭本票所擔保之債權因清償而不存在，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第11頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖抗辯系爭本票非其所簽發、系爭本票所擔保之債權因清償而不存在等語，然此節無法僅憑系爭本票外觀加以判定，核屬實體法律關係之爭執，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未抗告之原裁定相對人京富伸公司、黃立錕為視同抗告人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩法　官　賴淑萍法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院113年度抗字第308號

關鍵資訊