113年度抗字第77號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第77號抗告人李宇祥相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年1月3日所為112年度司票字第31144號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人與玄錠興業有限公司（下稱玄錠公司）於民國111年11月9日共同簽發，內載金額新臺幣（下同）190萬元，付款地在臺北市，利息按年息3.8％計算，免除作成拒絕證書，到期日為112年11月14日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日當日經提示僅支付其中部分外，其餘165萬8,458元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就前開未付金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等節，業據其提出系爭本票暨授權書為證（見原審卷第9至10頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨以：伊僅係遭矇騙掛名之無辜人士，前已於112年5月10日辭任玄錠公司之職務；且系爭本票係由玄錠公司簽發，應由玄錠公司與其公司真正負責人即第三人史竣鎧負責，伊與相對人間自始不存在債權債務關係等語，請求廢棄原裁定。然前開主張核屬實體法上權利義務關係之爭執，無論屬實與否，依首開說明，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人提起抗告意旨為基於個人關係之抗辯，且其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日民事第六庭審判長法官林瑋桓法官陳智暉法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官楊婉渝

臺灣臺北地方法院113年度抗字第77號

關鍵資訊