113年度抗字第85號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 08 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第85號抗告人富國資融股份有限公司法定代理人林建宏相對人郭致源代理人沈惠珠律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月15 日本院司法事務官所為112年度司票字第30499號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、相對人簽發如附表所示本票之票面金額及自民國112年11月28日起至清償日，按年息16％計算之利息，准予強制執行。三、聲請程序費用新臺幣5,000元、抗告費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表一所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下合稱系爭本票），詎抗告人於民國112年11月27日經提示未獲兌現，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票票面金額合計共人民幣4,845萬元，及自112年11月28日起至清償日止，按年息16％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票載明免除作成拒絕證書，抗告人已陳明於112年11月27日向相對人提示系爭本票而未獲付款，抗告人自毋庸提出已為付款提示之證據；縱抗告人未為付款之提示，依原裁定所載內容，相對人於提示日前即已出境，迄今皆未入境，足認相對人已經逃避，致抗告人無從向相對人為付款之提示，抗告人依票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，仍得行使追索權。況是否合法提示本票，與相對人是否在境外，並無絕對關聯，如有爭議，應另以訴訟程序解決，原裁定徒以抗告人於112年11月27日無向相對人現實出示系爭本票以踐行本票提示程序之可能，駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：相對人於112年11月27日已出境，抗告人無從向相對人為付款之提示，且系爭本票為見票即付之本票，抗告人自相對人於110年6月28日開立系爭本票後至出境前，亦無不能提示之原因，相對人於112年11月27日後並數次返臺，居住在中華民國境內無逃逸情事，抗告人自無不能提示之事由，抗告人提起抗告顯無理由。又系爭本票自110年6月28日發票日起算，迄今已逾3年時效，抗告人不得再對相對人主張票據上權利，故抗告人聲請系爭本票裁定強制執行，不應准許等語置辯。四、本件抗告人聲請對相對人裁定准予本票強制執行，經原審司法事務官於112年12月15日以相對人於112年11月27日前即已出境，迄今皆未入境，抗告人顯無向相對人現實出示票據以踐行本票提示程序之可能，裁定駁回其聲請。抗告人對之不服，於法定期間內提起抗告。五、按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；有發票人死亡、逃避或其他原因無從為付款提示情形者，雖在到期日前，執票人亦得行使前項權利，票據法第124條準用第85條第1項、第2項第2款分別定有明文。次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條規定甚明。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參見最高法院57年台抗字第76號裁定）。六、復按，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文。再按，「本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張再抗告人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責」，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定可資參照。七、經查：㈠、抗告人主張其持有相對人所簽發之系爭本票，並於112年11月 27日向相對人提示後未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第25、27頁），而依系爭本票外觀為形式上審查，系爭本票已載明：「一、此票免除作成拒絕證書…」，依前開說明，抗告人聲請本票裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；系爭本票復已具備本票之法定絕對應記載事項，符合票據法第120條規定，屬於有效之本票，則抗告人向相對人提示系爭本票行使追索權後，向原審法院聲請裁定准予強制執行，自應准許。相對人雖抗辯系爭本票已罹於時效，抗告人不得再主張票據上權利云云，惟此乃實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，相對人應另循訴訟程序解決。㈡、原裁定以相對人於112年11月27日前即出境，抗告人於112年1 1月27日顯無向相對人現實出示票據以踐行本票提示程序之可能，認抗告人之聲請於法不合云云。惟本票裁定准予強制執行屬於非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備，如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證責任，業經本院詳述如前，原審未依系爭本票為形式上審查，逕依職權查詢相對人之入出境資料，且未通知相對人表示意見，亦未經相對人爭執抗告人未為付款提示，即逕予認定抗告人無踐行提示程序之可能，顯紊亂立法者有意區分民事事件與非訟事件，適用不同法律程序之立法意旨。㈢、至相對人辯稱其於抗告人主張之提示日112年11月27日已出境，且抗告人自其於110年6月28日開立系爭本票後至其出境前，並無不能提示之原因云云。然縱抗告人未為付款之提示，細觀相對人之歷次入出境資料，相對人於000年0月00日出境至上海，迄112年1月15日始入境我國，其先後入出境時間如附表二所示（見個資卷），足見相對人自發票日起即頻繁出境，且每次入境僅短暫停留數日至1個月餘，抗告人自無從為付款提示。而抗告人依前開票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，於到期日前既得以此為由，對相對人行使追索權，則舉重以明輕，抗告人就未記載到期日之見票即付本票，亦得對相對人行使追索權。八、綜上所述，系爭本票形式上具備本票之法定絕對應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，抗告人無庸證明已為付款之提示，即應裁定准予本票強制執行；況相對人為發票人，亦應負絕對付款責任。原審未經相對人舉證或爭執抗告人未為付款之提示，逕以抗告人未踐行提示票據程序而駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。九、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日民事第八庭審判長法官蔡世芳法官　姚水文法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官林承威附表一：編號發票人發票日（民國）票面金額（人民幣）到期日提示日（民國）證據頁碼 1 郭致源 110年6月28日 30,450,000元未記載（視為見票即付） 112年11月27日原審卷第25頁 2 郭致源 110年6月28日 18,000,000元未記載（視為見票即付） 112年11月27日原審卷第27頁附表二：入境時間（民國）出境時間（民國） 110年1月17日 110年2月25日 112年1月15日 112年2月11日 112年4月30日 112年5月8日 112年10月25日 112年10月30日 113年1月8日 113年1月21日 113年2月9日 113年2月24日 113年4月22日 113年4月29日

臺灣臺北地方法院113年度抗字第85號

關鍵資訊