113年度抗字第96號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第96號抗告人義全建設開發股份有限公司法定代理人顧家承相對人黃義彬上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月23日本院所為113年度司票字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此項規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第17號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條第1項規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年12 月4日簽發，內載金額為新臺幣（下同）300萬元，付款地在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於112年12月27日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及按週年利率6%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票300萬元及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：由於本項帳務尚有糾葛，為此提起抗告云云。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟其主張無論屬實與否，應係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院113年度抗字第96號

關鍵資訊