臺灣臺北地方法院113年度消債職聲免字第14號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 12 日
• 當事人: 李宜庭、元大商業銀行股份有限公司、蔡明修、黃勝豐、永豐商業銀行股份有限公司、曹為實、陳冠翰、匯豐汽車股份有限公司、陳昭文、劉泰良、合迪股份有限公司、陳鳳龍

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第14號
聲 請 人
即 債務人 李宜庭
代 理 人 陳祥彬律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文
代 理 人 劉泰良
相 對 人
即 債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李宜庭應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國112年1月16日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第98號裁定（下稱清算裁定）自000年0月0日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第87號受理進行清算程序，於112年12
月29日裁定終止清算程序，並業已確定；本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於000年0月00日下午2時35分到場就債務人免責與否陳述意見，據債務人、債權人到場及其所提書狀分別陳述意見如下：
㈠債務人陳述略以：債務人於開始清算程序後任職於樂城貿易有限公司（下稱樂城公司），每月薪資約新臺幣（下同）2
萬8000元，無其他所得；需扶養其母李黃素禎，應負擔扶養義務比例為5分之1，債務人及李黃素禎之必要生活費用支出，均以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。債務人於
聲請清算前2年間之可處分所得為62萬7764元、個人必要生
活費用為52萬4221元、扶養費支出為10萬4844元，顯然入不敷出，故無消債條例第133條不免責事由。債務人亦無消債
條例第134條所訂不免責事由等語。
㈡相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司：不同意免責。請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由。
㈢相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司：請本院依職權裁定。
㈣相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司：請本院依法審酌。㈤相對人即債權人合迪股份有限公司：未到庭亦未具狀表示意見。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：
㈠債務人有消債條例第133條前段情形：
⒈法院裁定開始清算程序（112年9月5日）後，債務人之固定收
入：
債務人於開始清算程序後任職於樂城公司，每月薪資約新臺幣（下同）2萬8000元，此有在職證明書在卷可稽（見消債
清卷第149頁、本院卷第103頁），並業經清算裁定認定如前。是本院認債務人於裁定開始清算時起至裁定免責時止（113年4月）之固定收入總計為22萬4000元（計算式：2萬8000
元×8月＝22萬4000元）。
⒉法院裁定開始清算程序（112年9月5日）後，債務人之支出（
含個人必要生活費用及扶養費）：
①個人必要生活費用部分：
債務人主張其必要生活費用以消債條例第64條之2第1項規定，依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之
住所地位於臺北市，此有建物登記謄本、許美雲出具之居住證明書在卷可稽（見消債清卷第109、141頁）。次查臺北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2816元、2萬3579元，是債務人於裁定開始清算時起（112年9月）
至裁定免責時止（113年4月）之個人必要生活費用支出總計為18萬5580元（計算式：2萬2816元×4月＋2萬3579元×4月＝18
萬5580元）。
②扶養費部分：
債務人需扶養其母李黃素禎，每月支出扶養費則依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍，乘以債務人應負擔扶養義務比
例5分之1計算，業經本院清算裁定認定如前。是債務人於裁定開始清算時起（112年9月）至裁定免責時止（113年4月）之扶養費支出總計為3萬7116元（計算式：18萬5580元×〈1/5
〉＝3萬7116元）。
⒊故而，以債務人於法院裁定開始清算程序迄至裁定不免責時止之固定收入22萬4000元，扣除個人必要生活費用18萬5580元後，仍有餘額1304元（計算式：22萬4000元－18萬5580元－
3萬7116元＝1304元），而有消債條例第133條前段情形，應續予論究有無消債條例第133條後段之情形。
㈡債務人無消債條例第133條後段情形：
⒈債務人於聲請清算前2年間（110年1月17日至112年1月16日）
可處分所得：
債務人聲請清算前2年可處分所得為62萬7764元，業經清算
裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。
⒉債務人於聲請清算前2年間（110年1月17日至112年1月16日）
之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：
債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用為52萬5054元、
扶養費支出為10萬5011元，業經清算裁定認定明確，自應以此為計算之基礎。是以債務人於聲請清算前2年間之可處分
所得62萬7764元，扣除個人必要生活費用52萬5054元、扶養費支出10萬5011元後，已無餘額，債務人無消債條例第133
條後段情形。從而，本件債務人並無消債條例第133條所規
定之不免責事由存在。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：
本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於112年2月26日至112年3月1日有出境紀錄，此有其入出境資訊連結作
業查詢結果在卷可稽（見本院卷第35頁）。此部分據債務人陳稱：係去日本旅遊，機票住宿旅費是由朋友負擔等語（見本院卷第109頁），雖未提供相關證明，然縱認其係自費，
依常理推斷，債務人因於聲請清算前2年內出國所負債務之
總額顯未逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數即281
萬847元（計算式：562萬1693元÷2≒281萬847元，元以下四捨五入)，尚無構成消債條例第 134條第4款所定應不免責事由。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且債權人
亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關證據為證明，堪認債務人並無消債條例第134條各款所
定之不免責事由。
六、綜上所述，債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定
債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日民事第二庭 法　官　 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日書記官 陳美玟