113年度簡抗字第36號｜民事：修補瑕疵｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第36號抗告人好窩有限公司法定代理人柯平華訴訟代理人王聖傑律師複代理人蔡復吉律師相對人歐亞室內裝修工程有限公司法定代理人劉巨烘上列當事人間請求修補瑕疵事件，抗告人對於民國113年4月8日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2476號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人經原審於民國113年3月21日裁定命補正，而抗告人原認為原審對於未適於強制執行之部分係因未特定臺北市○○區○○路0段000巷00號A1-22樓建物(下稱系爭建物)內之「瑕疵位置」，故於113年3月29日變更聲明修正為「如附圖所示紅圈位置」。然原裁定以抗告人就「修補完成」尚未明確特定而逕予駁回，並未向抗告人闡明「應就如何修補完成」修正訴之聲明，原裁定程序顯有重大瑕疵。況抗告人並無修補瑕疵之專業知識，於訴訟過程中可經第三方單位鑑定，再依鑑定結果修正聲明，抗告人起訴時已盡其所能依現有資料而特定聲明。原裁定逕認抗告人聲明未明確而駁回起訴，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按原告起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款有明文規定。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項亦有明文。三、經查：㈠抗告人起訴時聲明「相對人（即被告）應將坐落於系爭建物如（起訴狀）附表所示位置之瑕疵修補完成」，經原審認抗告人上開聲明並未明確特定而適於強制執行，於113年3月21日裁定抗告人應於裁定送達7日內，補正具體明確之「應受判決事項之聲明（即訴之聲明）」，如逾期未補正即駁回其訴。抗告人嗣即於113年3月29日進狀更正聲明為「相對人應將坐落系爭建物如附件（照片）所示紅圈位置之瑕疵修補完成」(北簡卷第59至61頁)。原審認抗告人補正之上開變更聲明就「修補完成」部分，尚未明確特定而適於強制執行，抗告人逾期迄未補正，而認其訴為不合法，於113年4月8日裁定駁回抗告人之訴。㈡然查，依抗告人起訴狀記載請相對人將起訴狀附表所示位置瑕疵修補完成，且陳述該瑕疵相對人認為以瞬間膠將BARRISOL光學拉伸薄膜固定即可，然抗告人認為應換新BARRISOL光學拉伸薄膜，蓋以瞬間膠固定方式，隨時可能再次破裂，且相對人之瞬間膠修補方式會有縫線產生。是抗告人起訴請求相對人修補該瑕疵，修補方式應將所示位置之BARRISOL光學拉伸薄膜全部換新，並非以瞬間膠之方式黏合該破裂口（補字卷第8、9頁），以及嗣抗告人再補正現場照片以紅圈位置特定瑕疵範圍（北簡卷第61頁）。可知抗告人係請求相對人修補系爭建物之上開紅圈位置瑕疵，且以上開薄膜全部換新方式（而非黏合方式）為之以達修補完成，尚難認其聲明全未明確特定，而有起訴不合法之情形。㈢從而，依抗告人之起訴狀及民事變更訴之聲明狀之記載，堪認抗告人已以訴狀表明應受判決事項之聲明，原審認抗告人未依補正裁定補正訴之聲明，逕依民事訴訟法第249條第1項第6款，駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原審更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官　林姿儀

臺灣臺北地方法院113年度簡抗字第36號

關鍵資訊