113年度補字第839號｜民事：給付合夥盈餘分配等｜裁判日期：113 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第839號原告許立旻訴訟代理人賴呈瑞律師被告黃育慈上列當事人間請求給付合夥盈餘分配等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之12亦規定甚明。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查，原告起訴聲明為：㈠被告應與原告就希礫亞指彩美學館（下稱希礫亞美學館）自民國113年1月1日起每月合夥盈虧進行每月結算；㈡被告於合夥盈餘結算後，應給付原告之金額，於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍；㈢被告應回復原告對現名為Celia美甲店之Instagram帳號及L ine官方帳號（下合稱系爭帳號）之管理員資格權限；㈣願供擔保請准宣告假執行。查，原告聲明第㈠、㈡、㈢項請求，無非係就希礫亞美學館為結算盈虧及保留給付金額，或為請求回復系爭帳號原有使用權利，核其性質，非對於親屬關係、身分權及人格權有所主張，自屬因財產權而起訴，惟在客觀上不能核定其訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1，應定其訴訟標的價額均為165萬元。再查，聲明第㈠、㈡項主張最終目的，均本於同一合夥契約請求結算及給付，核其經濟上之目的相同，故聲明第㈠、㈡項所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。則參諸前揭所述，核定本件訴訟標的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3670元，扣除原告於調解程序繳納1000元(見112年度北司調字第423號卷)，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日內，向本院繳納3萬2670元，逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 5 月 6 日民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 5 月 6 日書記官簡辰峰

臺灣臺北地方法院113年度補字第839號

關鍵資訊