113年度訴字第1211號｜民事：侵權行為損害賠償等｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1211號原告宋姵嬅被告陳育廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第705號）移送前來，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百一十一年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）58萬4,990元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行（見附民字卷第7至11頁），嗣變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告46萬5,941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第84頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第1項亦有明定。經查，原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50萬元，業如上述，依民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知其並未從事借款放貸業務，亦無借款予伊之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月20日在「L.BK全好貸」網站，瀏覽伊登記欲借款之相關資訊後，即於同日16時29分許，以通訊軟體LINE與伊聯繫，自稱為「林魁辰」，向伊謊稱需提供資產抵押，公司方會核准貸款云云，致伊誤信得申請貸款，遂依被告之指示，於如附表所示之時間、地點，辦理如附表所示之借款或購入行動電話，並為辦理如附表編號1、4所示借款，分別簽立票面金額14萬元、8萬2,000元之本票，且旋將取得之借款、行動電話均交予被告收受，以作為向被告所屬公司借款之擔保，嗣因被告遲未交付借款，伊始知受騙。被告上開所為，係以詐欺之背於善良風俗之方法，且違反保護他人之刑法第339條第1項規定，致伊受有如附表編號1、4所示借款金額7萬9,000元、2萬9,000元、本票債務14萬元、8萬2,000元、如附表編號2、3、5、6所示行動電話售價1萬8,000元、1萬8,000元、6,241元、3萬3,900元、1萬2,900元、1萬2,900元、3萬4,000元，共計46萬5,941元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應給付原告46萬5,941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。㈡經查，原告主張之上開事實，有被告簽立之威訊通訊行手機/ 3C資源回收切結書、道路監視錄影畫面翻拍照片、兩造間之LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳門市監視錄影畫面翻拍照片、全好貸網頁資料及就是威通訊行之分期付款申購契約書、照片在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6710號卷第59至109頁；本院111年度訴字第948號刑案卷第177頁；本院卷第75至77頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。被告既無為原告辦理借款或借貸予原告之真意，而向原告佯稱需辦理如附表所示事項以作為借款之擔保，使原告陷於錯誤而交付如附表所示之金錢、行動電話並負擔本票債務，自係以詐欺之背於善良風俗之方法，致原告受有46萬5,941元（計算式：7萬9,000元＋14萬元＋1萬8,000元＋1萬8,0 00元＋6,241元＋3萬3,900元＋2萬9,000元＋8萬2,000元＋1萬2,9 00元＋1萬2,900元＋3萬4,000元＝46萬5,941元）之損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付前揭金額，應屬有據。而原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段、第2項規定為同一請求，本院即無庸再予論述，併此敘明。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於111年9月7日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院附民字卷第35頁），於是日生送達、催告之效力，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付46萬5,941元，及自111年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日民事第八庭法官蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官劉茵綺附表：編號時間地點辦理事項 1 109年10月21日16時8分許後之同日某時臺北市○○區○○○路0段000號之臺北富比士融資當舖取得借款7萬9,000元，並簽立票面金額14萬元之本票1紙 2 109年10月23日19時許後之同日某時新北市○○區○○路00號之遠傳電信復興門市以續約、申辦門號方式，購得： ⑴黑色iPhone 00 000G行動電話1支、門號：0000000000之SIM卡1張（價金：1萬8,000元） ⑵白色iPhone 00 000G行動電話1支、門號：0000000000之SIM卡1張（價金：1萬8,000元） ⑶綠色iPhone 00 000G行動電話1支（價金：6,241元） 3 109年10月24日16時14分許後之同日某時新北市○○區○○路0段000號之威訊通訊行分期購得藍色iPhone 12 Pro 128G行動電話1支（價金：3萬3,900元） 4 109年10月26日16時許後之同日某時臺北市○○區○○○路0段000號之臺北富比士融資當舖取得借款2萬9,000元，並簽立票面金額8萬2,000元之本票1紙 5 109年10月27日13時21分許後之同日某時新北市○○區○○路000號之台灣大哥大蘆洲復興門市以申辦門號方式，購得藍色iPhone 00 000G行動電話2支、門號：0000000000之SIM卡1張、門號：0000000000之SIM卡1張（價金：1萬2,900元、1萬2,900元） 6 109年10月27日17時10分許後之同日某時臺北市○○區○○街0段00號之就是威通訊行分期購得黑色iPhone 00 000G行動電話1支（價金：3萬4,000元）

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1211號

關鍵資訊