臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

陳彥霖

被告

泰鴻食品股份有限公司

兼法定代理人

李政諭

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知 (本院卷第13、37頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告泰鴻食品股份有限公司（下稱泰鴻公司）於民國111年3月21日與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）、授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元、400,000元。依授信額度動用確認書約定，借款利息按中國信託商業銀行企業換利指數（月）機動利率加週年利率百分之7.34計算，按日計付。每月24日，按月平均攤付本息。依系爭契約約定，借款到期，被告未全部清償時，逾期在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。

(二)被告李政諭（下以姓名稱）在系爭契約連帶保證人欄簽名用印，同意在本金2,000,000元限額內，與泰鴻公司上揭債務連帶負全部償付責任。

(三)詎泰鴻公司就上二借款各於112年7月23日、112年7月24日後未依約清償，迄今尚欠本金934,488元、234,189元（共計1,168,677元）及如主文所示之利息及違約金未還。爰依系爭契約第十四條、第二十八條規定，請求被告連帶清償本金、利息、違約金。

(四)爰聲明：如主文。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，惟以113年1月5日民事抗告狀稱：伊有意清償，並無拖欠之意，但因疫情導致公司營收不穩，家庭生計也有困難，現每月僅有餘力清償3,000元，始能維持基本生活等語。

三、得心證之理由：

(一)按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，同法第739條、第740條亦分別有明定。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，亦為同法第273條第1項所規定。

(二)經查，原告主張之事實，已提出111年3月21日系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢（一）、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢等件為證（司促卷第11至12、13、15、17、19至20、21、23、25至26、27頁）。其中1,600,000元借款部分（帳號00000-000000-0），泰鴻公司自112年7月23日繳付本息後，即未依約清償，尚欠本金934,488元（司促卷第19頁）。其中400,000元借款部分（帳號00000-000000-0），泰鴻公司自112年7月24日繳付本息後，即未依約清償，尚欠本金234,189元（司促卷第25頁）。又授信額度動用確認書載明，借款利息按中國信託商業銀行企業換利指數（月）機動利率加週年利率百分之7.34計算，按日計付（司促卷第13頁），即泰鴻公司112年7月24日、112年7月25日違約時之週年利率為百分之8.84（計算式：1.5+7.34=8.84，司促卷第27頁）。又系爭契約第八條、第十四條載明，借款到期，被告未全部清償時，逾期在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，無須事先通知或催告，借款視為全部到期（司促卷第11頁）。且李政諭有於系爭契約之「連帶保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任泰鴻公司上揭債務之連帶保證人（司促卷第12頁）。而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提書狀略稱清償資力有限等語，而就原告主張上揭積欠債務暨金額之事實不爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。是原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。李政諭辯稱資力有限，無能全部清償等語，尚非否定原告本件請求之正當理由，併予敘明。

四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予許可，爰判決如主文。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。