113年度訴字第1617號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1617號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂明智被告扎基有限公司兼法定代理人林佳燕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬零參佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之二點五九五計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由被告連帶負擔。事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信約定書一般共通條款第14條、連帶保證書，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23、25、27頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告扎基有限公司（下稱扎基公司）於民國110 年7月28日邀同被告林佳燕為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間自110年7月29 日起至115年7月29日，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年利率1%機動計息（現為2.595%）。並約定如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率20%計付違約金。嗣兩造於111年6月9日、112 年7月24日簽立變更借款契約，合意變更還款條件為自111年5月29日起至112年5月29日止繳納利息，自112年5月29日起至115年7月29日止按月平均攤還本息，借款期間至117年7月29日止。嗣因扎基公司自112年11月29日起即未依約繳款，依授信約定書一般共通條款第5條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，原告累次催索均置之不理，尚積欠借款本金121萬0,377元及其利息、違約金未清償，林佳燕應與扎基公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出借據、變更借款契約、變更借款契約（紓困專用）、授信約定書2件、連帶保證書、同意書、繳款通知書2件、普通掛號函件執據、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率表等件影本為證（本院卷第17至49頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬3,177元應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日民事第七庭法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日書記官王緯騏

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1617號

關鍵資訊