臺灣臺北地方法院113年度訴字第1979號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 06 月 26 日
• 當事人: 毛以孝、張義發

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1979號
原 告 毛以孝
訴訟代理人 王中騤律師
被 告 張義發

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之股票共同保管協議書（下稱系爭協議書），當中第10條，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年間因有資金需求而向原告借貸
週轉，兩造遂於105年4月6日簽訂系爭協議書，於當中第7條約定原告同意無息借款被告新臺幣(除標示人民幣外，下同)2,500萬元，簽訂系爭協議書後，原告透過見證人居間聯繫
，分別於000年00月間起分別借予被告人民幣40萬元(以當時匯率約折合1,882,120元)，於106年7月24日借予被告70萬元，匯入被告指定之黑雷資本投資有限公司（下稱黑雷公司）帳戶內。詎被告不履行系爭協議書之約定，且遲未清償借貸款項，原告遂於113年1月4日以存證信函催告被告清償已借
貸之款項合計2,582,120元（1,882,120＋700,000＝2,582,120
），並撤銷系爭協議書第7條其餘尚未交付借款之約定。原
告爰依消費借貸契約法律關係請求被告清償借款及給付遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告2,582,120元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件並非消費貸款，是被告為配合原告共同保管被告股票而犧牲之利益，原告因而同意無息借款被告。依系爭協議書第8條，借款期間自保管日起至CUII股票正式掛牌
至美國Nasdaq主板之日止，至目前為止，CUII股票尚未正式掛牌，因此借款尚未到期，原告並無理由請求還款。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造於105年4月6日簽訂系爭協議書，原告於000年00月間起陸續借款予被告合計2,582,120元等情，有系爭協議書
、電子銀行回單、匯款單、存摺照片等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。
四、原告前揭主張，固提出系爭協議書、電子銀行回單、匯款單、存摺照片、律師函、存證信函及其回執為據，固非無憑，但依系爭協議書第8條關於借款期間之約定，已明定借款期
間自CUII紙質股票共同保管日起至CUII股票正式掛牌至美國Nasdaq主版之日止，而被告所辯該股票迄今尚未完成美國Nasdaq主版掛牌之情，原告當庭並不爭執，是依系爭協議書之約定，本件借款期間尚未屆至，原告訴請返還借款，自屬無據。
五、綜上，原告依系爭協議書之約定，請求被告返還款項及遲延利息如聲明所示，均無理由，均應駁回。其假執行之聲請，因失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日民事第四庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官 翁挺育