臺灣臺北地方法院113年度訴字第2688號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 18 日
• 當事人: 臺灣土地銀行股份有限公司、何英明、廣展成有限公司、黃柏琪、郭惠雯

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2688號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 許葳葳
被 告 廣展成有限公司（原名：廣展成室內裝修有限公

兼 上
法定代理人 黃柏琪

被 告 郭惠雯
詹月娥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬肆仟貳佰參拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元或等值之一０七年度甲類第十期中央政府建設公債債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬肆仟貳佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂借據第32條約定，本借據約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告廣展成有限公司（下稱廣展成公司）邀同被告黃柏琪、郭惠雯、詹月娥為連帶保證人，於民國111年11月8日向原告借貸新臺幣（下同）612萬元，簽立借據，約定自撥款日起
，依約定利率按月付息一次，到期日還清本金，如遲延還本，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率20%計付違約金。嗣因被告另有其他銀行債務未清償，於112年6月6日依消費者債務清理條例
所定前置協商程序中達成協議，本件借款期間延展至113年6月30日止，債務協商期間免計違約金，被告如未依約履行，即視同毀諾，所有債務視同到期並公存款逕行抵銷。惟被告於113年1月5日未依協商內容履行，視同毀諾，所有債務視
同到期，被告尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬4,230元，及如附表所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、請領貸款書、變更借款契約書、彰化商業銀行吉成分行債務協商函暨與被告112年第一次債權債務協商會議紀錄、被告毀諾經原告吉成分
行113年1月5日通知各債權人函文、催放紀錄卡、催繳通知
書、催告書及回執、放款中心利率查詢、客戶往來明細查詢、電腦帳務資料、被告廣展成公司變更登記表各1份為證（
見本院卷第15至52頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日民事第一庭 法　官　呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　吳芳玉
附表：(民國/新臺幣)
請求金額 計息本金 利 息 違約金 計算期間 週年利率 計算期間 週年利率 200萬4,230元 199萬9,921元 113年2月1日起至清償日止 3.56% 113年2月11日起至113年8月10日止 0.356% 113年8月11日起至清償日止 0.712%