113年度訴字第2770號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2770號原告李宜民被告李鐮邦上列原告與被告李鐮邦間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第436號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍萬零伍佰元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告就被告詐欺等案件（案號：本院113年度訴字第207號，下稱系爭案件）提起刑事附帶民事訴訟，聲明被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及法定遲延利息，事實及理由則詳如起訴書所載（見附民卷第5頁）。系爭案件起訴書略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年12月某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李俊浩」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，約定可獲取日薪1萬元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於000年00月下旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「安琪」、「金曜投資官方客服」向原告佯稱：需預先繳納分潤，方能領取獲利，可派專員前往收取等語，然因原告前已多次遭詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣本案詐欺集團成員指示被告於113年1月2日14時45分許，在臺北市○○區○○路0 段000巷00號，假冒金曜投資股份有限公司（下稱金曜公司）外務專員名義，向原告收取現金276萬722元，並交付蓋有偽造之「金曜投資」印文、「李嘉誠」署押，載明113年1月2日繳納分潤276萬722元之收據1紙予原告而行使之，足生損害於金曜公司、李嘉誠，惟因原告前已發覺此情為詐騙而通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕被告，使被告及本案詐欺集團止於未遂（見本院卷第25至30頁）。而系爭案件刑事判決認定原告前已察覺有異而與警方聯絡，嗣在交現金予被告後，即遭埋伏員警逮捕，被告當時尚未取得犯罪所得等節，有本院113年度訴字第207號刑事判決（見本院卷第11至19頁）在卷可憑，則原告請求被告給付500萬元部分即非被告被訴犯罪事實範圍，與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，依上開說明，原告不得就500萬元部分提起刑事附帶民事訴訟，復揆諸前揭最高法院裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為500萬元，應徵第一審裁判費5萬500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　匡　偉法　官　蔡牧容法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2770號

關鍵資訊