臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

李慶言

訴訟代理人

陳豊文

訴訟代理人

王舒薇

被告

御翔國際企業有限公司

兼上列一人

法定代理人

王有福

被告

陳長興地政士(即蔡焜全之遺產管理人)

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信往來契約書「一般條款」第19條在卷可憑（見本院卷第17頁、第21頁、第25頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告御翔國際企業有限公司（下稱御翔公司）前邀同被告王有福、蔡焜全為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元、4,000,000元、10,000,000元。詎被告御翔公司未按期繳款，迄今尚欠11,086,034元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告御翔公司應清償全部款項，原告就其中本金4,000,000元為請求。而被告王有福、蔡焜全既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。惟蔡焜全已於民國112年1月25日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，經臺灣雲林地方法院以112年度司繼字第1197號裁定選任陳長興地政士擔任其遺產管理人，故陳長興地政士應於管理蔡焜全遺產之範圍內，就上開欠款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出授信往來契約書、放款帳卡明細、臺灣雲林地方法院以112年度司繼字第1197號裁定等件為憑（見本院卷第15頁至第94頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。另按遺產管理人之職務為清償債權或交付遺贈物，此為民法第1179條第1項第4款所明定。被告御翔公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金迄未清償，而被告王有福、蔡焜全為被告御翔公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。而蔡焜全業於112年1月25日死亡，並由被告陳長興地政士擔任其遺產管理人，則被告陳長興地政士即應於管理蔡焜全遺產之範圍內，與御翔公司、王有福連帶清償本件借款債務。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告陳長興地政士(即蔡焜全之遺產管理人)應於管理蔡焜全遺產之範圍內，與御翔公司、王有福連帶被告連帶給付如主文第1項所示之本金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。