113年度訴字第3149號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3149號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能住○○市○○區○○○路0段00號0樓被告鄧暐馨即康乃馨室內裝修工作室上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款事件，雖陳報被告鄧暐馨居所為「臺北市○○區○○○路0段00巷00號」（下稱中山區址），康乃馨室內裝修工作室（下稱系爭商號）營業址設於「新北市○○區○○○道0段000號11樓」（下稱商號址），惟經本院按址送達，均未能獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人等情，有本院送達證書（本院卷第59、63頁）可稽，又經臺北市政府警察局中山分局查覆以：被告尚未領取寄存之文書等情，有本院公務電話紀錄為憑（本院卷第67頁），則中山區址即難認為被告之住居所，本院即無管轄權。又查，被告鄧暐馨之戶籍地址為「臺北市○○區○○街00巷00號2 樓」（下稱內湖址），此有被告鄧暐馨戶籍資料（見限閱卷）可稽，堪認被告鄧暐馨之住所地應位於臺北市內湖區；系爭商號之登記址雖位在三重區，然系爭商號自113年4月3日即停業，且負責人即被告鄧暐馨自000年0月0日出境迄今未歸等情，有經濟部商工登記公示資料、被告鄧暐馨入出境資料（見限閱卷）等件可稽，即難認有繼續經營之意願，則相較逕以該商號址繼續作為主營業所在地而定管轄，應以由被告鄧暐馨住所地即內湖址管轄為宜，且原告亦稱：應以戶籍地即臺灣士林地方法院管轄等語（本院卷第47、71頁），故應依民事訴訟法第1條第1項前段，由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院113年度訴字第3149號

關鍵資訊