113年度訴字第3791號｜民事：返還履約保證金｜裁判日期：113 年 08 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3791號原告安信有限公司法定代理人吳凱琳訴訟代理人張以彤律師被告處處停股份有限公司法定代理人施凱文上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國113年8月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣92萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣306,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣92萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造與訴外人台灣大車位股份有限公司於民國109年1月21日簽訂無人停車場加盟合約書（B方案_權利金）（下稱系爭合約），依系爭合約第5條約定，被告應於系爭合約期滿30天內，無條件返還新臺幣（下同）300萬元之履約保證金予原告。詎被告於系爭合約期滿後無法履行上開約定，故原告同意被告分期返還履約保證金，然因被告屢次遲延或未返還分期款項，原告遂於113年2月27日催告被告返還履約保證金92萬元，並應於收受律師函21日內給付，被告於同年月29日收受律師函，惟被告迄今尚有履約保證金92萬未返還。為此，爰依系爭合約第5條之約定、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條之規定，請求被告返還92萬元及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告92萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭合約、LINE對話紀錄、律師函等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依系爭合約第5條之約定，請求被告給付92萬元之履約保證金，為有理由，應予准許。㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件原告於113年2月27日催告被告返還履約保證金92萬元，並應於收受律師函21日內給付，被告於同年月29日收受律師函，則原告請求被告應自收受律師函21日後之翌日即113 年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭合約第5條約定，請求被告返還履約保證金92萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行已失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院113年度訴字第3791號

關鍵資訊