113年度訴字第3841號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3841號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告馨居家塗裝工程有限公司兼法定代理人王鼎鈞（原名：林于智）被告趙桂琳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟陸佰捌拾陸元，暨自民國一百一十二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過六個月以上按上開利率之二成計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之貸款總約定書第20條約定可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告馨居家塗裝工程有限公司（下稱馨居家公司）於民國110年8月24日邀同被告王鼎鈞、趙桂琳為其借款之連帶保證人，向伊申貸借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月24日起至115年8月24日止，共分60期，自借款日起依年金法按期平均攤還本息，利息自111年7月1 日起改按中華郵政二年期定期儲金利率加碼年息2.155％機動計息。如遲延還本或付息時，依貸款總約定書第3條第4項約定，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率之一成，逾期超過6個月以上者，其超逾6個月部分另按上開約定利率之二成加付違約金。詎被告馨居家公司自112年10月起即未依約繳款，依貸款總約定書第10條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未為清償（當時借款利率計為年息3.75％），是被告馨居家公司自應清償前開積欠款項。又被告王鼎鈞、趙桂琳既為前開借款之連帶保證人，自應與被告馨居家公司就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款借據暨貸款總約定書、動撥申請書、郵政定期儲金利率查詢資料及帳戶還款明細查詢畫面等件影本為證（見本院卷第13至25頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告馨居家公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告請求被告馨居家公司給付上開積欠款項，應認有據。㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告王鼎鈞、趙桂琳為被告馨居家公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告王鼎鈞、趙桂琳應就被告馨居家公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日書記官楊婉渝

臺灣臺北地方法院113年度訴字第3841號

關鍵資訊