113年度訴字第4138號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4138號原告許裕茂被告許瑋皓上列當事人因被告詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審附民字第850號裁定移送前來，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣236萬5,398元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在法務部○○ ○○○○○執行中，因其於本院審理中具狀表明「想放棄辯論，所以不想出庭」（即表示不願於言詞辯論期日到場，見本院卷第35頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於詐欺取財、洗錢之犯意，與少年張〇平（真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳之「毛利小五郎」、「萬事大吉」等所屬詐欺集團成員共組詐欺集團，分工方式為少年張〇平擔任車手，佯裝是投資公司外派人員，負責與被害人面交取款，被告則負責擔任把風車手、監控之工作。其等即共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由該集團成員於民國112年9月起，以通訊軟體Line聯繫原告，邀約投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，受騙後陸續於112年11月13 日、23日、29日將現金各30萬元、40萬元、70萬元當面交予前來取款之詐騙成員，後於112年12月12日依指示匯款96萬5,368元至坦譽國際有限公司帳戶，合計236萬5,368元（另有30元匯費）。嗣該詐欺集團又於000年00月00日間，向原告佯稱：須儲值保證金才能領回獲利的所有金錢云云，惟因原告先前已多次遭本案詐欺集團不詳成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，即報警處理而逮捕被告。被告主觀上有詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之行為，致詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應對原告所受之上開損害，負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條規定之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告236萬5,398元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。㈡經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第16號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審訴字第543號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月在案，此有前開刑事判決在卷可佐（見本院卷第9至14頁），並據原告提出收據3張、匯款申請書1張為證（見審附民卷第19至25頁），堪信屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，可以認定。被告與詐欺集團成員共同詐取原告金錢，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項、第185 條規定之侵權行為法律關係，請求被告給付236萬5,398元，於法有據，應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之損害賠償債務並無確定給付期限，原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月20日（見審附民卷第27頁）起，按週年利率5%計付利息，為屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付236 萬5,369元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日民事第六庭法　官林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　廖昱侖

臺灣臺北地方法院113年度訴字第4138號

關鍵資訊