臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

禤惠儀

訴訟代理人

張靖淳

被告

宇寧貿易股份有限公司

兼法定代理人

張文峰

被告

劉勤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依銀行授信契約書「壹、一般條款」第27條之約定（本院卷第21、63頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告宇寧貿易股份有限公司（下稱宇寧公司）於民國107年9月26日邀同被告張文峰、劉勤為連帶保證人，張文峰、劉勤保證就宇寧公司於本金最高限額新臺幣（下同）600萬元或等值之其他貨幣之範圍內，及其利息、服務費、損害賠償及其他應負款項，向原告負連帶清償責任。嗣宇寧公司於107年9月26日向原告借款600萬元，其借款期間、利率、最後付息日、利息及違約金之約定等詳如附表編號1所示。詎宇寧公司繳還借款至112年10月26日後即未依約繳付，尚欠本金160萬9,563元及如附表編號1所示利息、違約金未為清償。

㈡宇寧公司復於109年7月24日邀同被告張文峰、劉勤為連帶保證人，張文峰、劉勤保證就宇寧公司於本金最高限額260萬元或等值之其他貨幣之範圍內，及其利息、服務費、損害賠償及其他應負款項，向原告負連帶清償責任。嗣宇寧公司於109年7月24日向原告借款260萬元，其借款期間、利率、最後付息日、利息及違約金之約定等詳如附表編號2所示。詎宇寧公司繳還借款至112年10月24日後即未依約繳付，尚欠本金183萬0,220元及如附表編號2所示利息、違約金未為清償。

㈢依兩造間銀行授信契約書第7條第1項約定，其債務已視為全部到期，張文峰、劉勤為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出定儲利率指數、銀行授信契約書、增修同意書、客戶往來明細查詢為證（本院卷第12至87頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：