113年度訴字第5386號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 11 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5386號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張中平胡博森被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬貳仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件被告鴻上汽車有限公司（下稱鴻上公司）於民國109年2月11日以被告游鴻達、李睿健為連帶保證人向原告借款，兩造於簽訂授信約定書時，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書第19條可憑（本院卷第19、23、27、31、35、39、43頁），故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告鴻上公司於109年2月11日邀同被告游鴻達、李睿健為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，借款期間自109年2月13日至114年2月13日止，原告依約撥款後，借款人須依原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.46%機動計算利息。並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣原告與鴻上公司於109年9月16日簽立契據條款變更契約，約定本金還款方式自109年9月13日起至110年9月12日止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告自113年6月13日起未依約繳納本息，依授信約定條款第15條及第16條約定，債務視為全部到期，尚積欠144 萬2182元及自113年6月13日起至清償日止，按年息3.175%計算之利息，及自113年7月13日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告游鴻達、李睿健為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張事實，業據其提出之授信約定書、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證（本院卷第17頁至第55頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。鴻上公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而游鴻達、李睿健為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告鴻上公司、游鴻達、李睿健應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為1萬5454元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　　簡辰峰

臺灣臺北地方法院113年度訴字第5386號

關鍵資訊