臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

徐志凱

被告

超食力股份有限公司

法定代理人

極加投資股份有限公司

兼法定代理人

李銪浤

被告

黃嘉烽

上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條（見本院卷第11、14、16、17頁）約定可憑，本院自有管轄權。

二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）1561萬5779元，及如附表所示利息、違約金（司促卷第7頁）。嗣於訴狀送達被告後，於民國113年11月1日具狀變更聲明為被告應給付原告1413萬5880元，及如附表所示利息、違約金（本院卷第49頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

三、本件被告超食力股份有限公司、李銪浤未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告超食力股份有限公司（下稱超食力公司）邀同被告李銪浤、黃嘉烽為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）3000萬元為限額，願與超食力公司連帶負全部償付之責任。超食力公司於民國109年10月8日起陸續向原告借款共8筆合計1920萬元，目前尚欠原告1413萬5880元，借款金額、到期日、利率等如附表所示。詎前開借款自附表所示最後計息日起，超食力公司未依約繳付利息，依約定書條款第6條第1項第1款約定，借款人任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。原告據此要求超食力公司清償本金及至清償日止之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，李銪浤、黃嘉烽依約既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

二、被告超食力公司、李銪浤未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀稱該項債務尚有糾葛。

三、被告黃嘉烽則到庭表示對於原告請求並無意見。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張事實，業據其提出之約定書、保證書、借據、放款利息收據、催告函等為證（司促卷第11頁至第42頁；本院卷第53至68頁），被告黃嘉烽對於上開事實，並不爭執；被告超食力股份有限公司、李銪浤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀稱該項債務尚有糾葛，而未對於上列證據為任何爭執，是原告之主張，應信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件超食力公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而李銪浤、黃嘉烽為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（日期/民國；幣別/新臺幣）