臺灣臺北地方法院113年度重訴字第362號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 30 日
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、郭倍廷、元大玖企管顧問有限公司、張吉祥、張鳯龍、王建元

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第362號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 沈士弘
被 告 元大玖企管顧問有限公司

兼法定代理人 張吉祥
兼法定代理人 張鳯龍

法定代理人 王建元
黃建中

劉玥伶
許建民
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾柒萬肆仟伍佰肆拾貳元（＄8
,974,542），及自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.（點）995539計算之利息，暨自民國113年2月16日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1規定自明。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明文。查本件被告元大玖企管顧問有限公司（下稱元大玖公司）已經新北市政府撤銷公司設立登記（見本院卷第67頁），依上開說明，元大玖公司應進行清算，並無事證可認元大玖公司有以章程約定或經股東決議另選清算人，自應以全體股東為清算人，原告對此已聲明補正，自屬合法，先此敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
三、被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告元大玖公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國112年6月間向原告借款新臺幣（下同）1千萬元，借款期
間1年，並約定利息、違約金，嗣被告公司未依約清償，尚
積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟請求被告清償。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有授信總約定書、授信申請書、核定通知書、保證書、動用申請書、放款帳戶基本資料查詢、公司登記資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官 翁挺育