臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

曹為實

訴訟代理人

陳賢華

被告

銘得利食品有限公司

兼法定代理人

李仁廷

被告

邱靜宜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告銘得利食品有限公司（下稱銘得利公司）邀同被告李仁廷、邱靜宜為連帶保證人，分別於民國113年1月19日、113年1月24日向原告借款新臺幣（下同）7,400,000元、4,600,000元，借款期限分別自113年1月19日起至113年4月18日止、113年1月24日起至113年4月23日止（下合稱系爭借款），並約定被告未依約償付債務，應按各該借款利率計付遲延利息，另逾期6個月以內者以遲延利息之百分之10計付違約金，逾期6個月以上者則就逾期6個月以上部分按遲延利息之百分之20計付違約金。系爭借款之借款期限已屆至，經原告以被告銘得利公司備償戶之存款抵銷後，尚有本金9,638,684元及自113年2月21日起之利息、自113年3月21日起之違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求，並聲明：（一）被告應連帶給付原告9,638,684元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.9112計算之利息，暨自113年3月21日起至113年9月20日止，按上開利率百分之10，自113年9月21日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

五、經查，原告主張之事實，業據提出授信及交易總申請書、撥款申請書、主保債務查詢、放款往來明細查詢、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、國內掛號查詢等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，均屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，亦應准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。