資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第547號
- 原告
- 聯邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林鴻聯
- 訴訟代理人
- 蕭智中
- 被告
- 正鈦實業有限公司
- 兼法定代理人
- 羅元宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾玖萬壹仟參佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按原告均利型指數利率(季)加碼年息百分之二浮動計算之利息（目前為年息百分之三點六四），暨自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件依兩造間貸款契約書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)被告正鈦實業有限公司(下稱正鈦公司)於民國112年6月20日邀同被告羅元宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間自112年6月27日起至115年6月27日止，利息按原告季均利型指數利率加年利率2%(屆期時為3.64%)，依年金法按月攤還本息金額，未依約還本或繳息時，除債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎正鈦公司自113年3月5日起即未依約還款，尚欠本金157萬5729元及利息、違約金未清償。
(二)嗣正鈦公司另申請週轉金額度600萬元，每次動用期間6個月，並分別於112年8月10日、112年10月31日動用295萬元、305萬元，並簽訂貸款契約書及授信額度動用申請書，按月付息，到期清償本金，未依約還本或繳息時，除債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎正鈦公司自113年3月5日起即未依約還款，尚欠本金236萬7690元、244萬7980元及利息、違約金未清償。
(三)又羅元宏為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書2份、授信額度動用申請書2份、存證信函、授信明細查詢單、存款牌告利率表等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。