113年度重訴字第547號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第547號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人蕭智中被告正鈦實業有限公司兼法定代理人羅元宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰參拾玖萬壹仟參佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按原告均利型指數利率(季)加碼年息百分之二浮動計算之利息（目前為年息百分之三點六四），暨自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件依兩造間貸款契約書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告正鈦實業有限公司(下稱正鈦公司)於民國112年6月20日邀同被告羅元宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間自112年6月27日起至115年6月27日止，利息按原告季均利型指數利率加年利率2%(屆期時為3.64%)，依年金法按月攤還本息金額，未依約還本或繳息時，除債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎正鈦公司自113年3月5日起即未依約還款，尚欠本金157萬5729元及利息、違約金未清償。 (二)嗣正鈦公司另申請週轉金額度600萬元，每次動用期間6個月，並分別於112年8月10日、112年10月31日動用295萬元、305萬元，並簽訂貸款契約書及授信額度動用申請書，按月付息，到期清償本金，未依約還本或繳息時，除債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎正鈦公司自113年3月5日起即未依約還款，尚欠本金236萬7690元、244萬7980元及利息、違約金未清償。 (三)又羅元宏為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書2份、授信額度動用申請書2份、存證信函、授信明細查詢單、存款牌告利率表等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第七庭法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　巫玉媛

臺灣臺北地方法院113年度重訴字第547號

關鍵資訊