臺灣臺北地方法院113年度重訴字第631號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 30 日
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、郭倍廷、弘帆實業股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第631號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 林憲龍

被 告 弘帆實業股份有限公司

兼
法定代理人 李永清

被 告 蕭秋花

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。
二、訴訟費用新臺幣8萬3,269元由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣276萬元或同面額之中央政府
建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣826萬7,170元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之保證書第21條、約定書第15條（K）項約定（見本院卷第14、26頁），兩
造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告弘帆實業股份有限公司（下稱弘帆公司）於民國112年6月20日邀同被告李永清、蕭秋花為連帶保證人，與原告簽訂授信總約定書與授信核定通知書，嗣於112年12
月26日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，借款期間自112年12月26日起至113年6月23日止，並約定利息按借款日前一營業日，以英商路孚特股份有限公司一個月期TAIBOR利率加碼0.9％除以0.946定期一個月機動，嗣後每屆滿一個月之次日，按前開計息方式定期調整乙次計算（後述逾期時適用利率1.51189＋0.9％÷0.946＝2.549566％）。另約定借款人如有
任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告弘帆公司僅繳納本息至113年
4月25日止，尚欠如附表所示之請求金額、利息及違約金未
清償，依約被告弘帆公司已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告李永清、蕭秋花為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語並聲明：㈠如主文第一項所示（原漏載請求利息、違約金迄日部分業經具狀更正）。㈡願以現金或等值之如主文第三項所示債票供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、動用申請書、放款帳戶資料一覽表、放款帳戶交易明細表、TAIBOR利率表等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告
依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之請求金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日民事第九庭 法　官　 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日書記官　 程省翰
附表：（民國／新臺幣）
編號 請求金額 計息本金 利息 違約金 期間 週年利率 1 826萬7,170元 826萬7,170元 自113年4月26日起至清償日止 2.549566％ 自113年5月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。