臺灣臺北地方法院113年度金字第45號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 21 日
• 當事人: 宸絜能源有限公司、孫淑鑾、施慶鴻

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金字第45號
原 告 宸絜能源有限公司

法定代理人 孫淑鑾

訴訟代理人 許一婷
被 告 施慶鴻

周友仁
訴訟代理人 沈奕瑋律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第102號），本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告施慶鴻應給付原告新臺幣740萬元，及自民國110年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告施慶鴻負擔。
四、本判決主文第一項於原告以新臺幣247萬元為被告施慶鴻供
擔保後，得假執行；但被告施慶鴻如以新臺幣740萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告施慶鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場（已表明知悉未到場之法律效果且不願意於言詞辯論期日到場，見金字卷第123頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告施慶鴻、周友仁（下各稱其名，合稱被告）於民國000年
0月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，向許一婷（即原告股東）佯稱鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司）為2組再生能源發電設備（門牌號碼為臺
南巿善化區溪美里溪尾72之36號、經濟部能源局備案編號各為105PV1548《設備登記編號：FIN105-PV1860號》、105PV155
1號《設備登記編號：FIN105-PV1859號》，下合稱系爭設備）
所有權人，投資上開設備獲利可期，並提出電廠設置文件資料、買賣暨轉讓合約書等與許一婷，致許一婷誤信鼎笙公司已向禾榮國際有限公司（下稱禾榮公司）購得福隆尖端電廠，即與孫淑鑾一同成立原告公司（負責人為孫淑鑾），並於107年4月17日以原告名義與鼎笙公司簽立買賣暨轉讓合約書2份，孫淑鑾即於107年4月19日匯款新臺幣（下同）177萬元、263萬元（合計440萬元）至鼎笙公司帳戶。又施慶鴻、周友仁2人明知禾盈國際有限公司（下稱禾盈公司）、禾榮公
司於105年4月17日已將上開系爭設備出售予力能能源科技股份有限公司，且已終止授權鼎笙公司代銷事宜，鼎笙公司至此已無權代理禾盈公司、禾榮公司出售上開2組發電設備，
竟仍隱瞞上情，繼續催促原告儘速支付尾款，經原告於107
年5月17日再行匯款300萬元至鼎笙公司帳戶，施慶鴻已以鼎笙公司名義合計收取740萬元之詐欺所得及不當利益。上節
並經本院以109年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第186號刑事判決判處罪刑，現上訴經臺灣高等法院審理中。
㈡被告詐騙原告而取得740萬元，除應負侵權行為損害賠償責任外，亦係無法律上原因取得該不當利益而應返還之。爰請求擇一依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條，判命被告連帶給付740萬元本息等語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告740萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：
㈠周友仁：依審判獨立原則，民事法院不受刑事判決拘束，周友仁僅為鼎笙公司採購經理，受施慶鴻指揮從事工作，難認周友仁有何侵害原告權利之故意或過失。又原告稱於107年9月至禾盈公司洽談後發現被告詐欺之情，故對被告提出告訴，是其至遲於107年9月已發現其所稱之詐欺犯行及侵權行為，惟於109年12月始提起本件訴訟，已罹於2年時效。末原告自承周友仁未取得任何款項，自無何不當得利可言等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡施慶鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。原告主張施慶鴻明知無權代銷系爭設備，
仍無法律上原因藉鼎笙公司名義收取740萬元，致原告受有
損害乙節，施慶鴻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自
認。則原告依民法第179條規定，請求施慶鴻返還740萬元，自有理由。
㈡又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明定。原告固主張周友仁應與施慶鴻負共同侵權行為損害賠償責任，惟查原告自承於107年9月已知悉遭被告詐欺情事（見重附民卷第9頁），復於107年9月21日已對被告提出詐欺告訴（見金字
卷第129頁刑事告訴狀），可知該時已知有損害及賠償義務
人，惟原告遲至109年12月29日始提起刑事附帶民事訴訟（
見重附民卷第5頁上本院收狀戳章），顯逾2年時效。則周友仁辯稱：原告侵權行為損害賠償請求權業已消滅，無從請求周友仁負損害賠償責任乙節，自屬可採。又原告既主張740
萬元均係匯入鼎笙公司帳戶，而由施慶鴻以鼎笙公司名義收取該不當利益（見金字卷第142至143頁），復經周友仁抗辯未取得款項後，原告仍未為何舉證，自難認周友仁受有何不當利益。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條
、第179條，請求周友仁應與施慶鴻連帶給付740萬元本息，均無理由。
四、結論：
㈠原告依民法第179條請求施慶鴻給付740萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月5日（見重附民卷第59頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許（至
原告另依侵權行為法律關係對施慶鴻為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係，且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究）。
㈡原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條，請求周友仁應與施慶鴻連帶給付740萬元本息，為無理由，
應予駁回。
㈢就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，併就施慶鴻部分依職權宣告得供擔保免為假執行（民事訴訟法第392條第2項參照），爰各酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日民事第九庭 法　官　　梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　　程省翰