臺灣臺北地方法院八十八年度簡上字第五二二號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度簡上字第五二二號上　訴　人　信奕有限公司法定代理人　丙○○ 上　訴　人　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　官朝永律師被　上訴人　乙○○　　　　住台北市○○路五二二巷二十弄十號右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年五月二十五日，本院台北簡易庭八十八年度北簡字第四一四八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新台幣壹佰陸拾陸萬元，暨其自民國八十八年五月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判均廢棄。右開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之二十五，餘由上訴人連帶負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：票據固為無因證券，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許。本件上訴人信奕有限公司（下稱信奕公司）為第一背書人，上訴人甲○○為第二背書人，而被上訴人取得如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，並未給付價金，故上訴人甲○○依票據法第十三條之規定，得據以抗辯被上訴人之追索。次查無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第十四條第二項定有明文。而被上訴人既未支付對價，即取得附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，上訴人信奕公司自得以與上訴人甲○○間之抗辯事由，對抗被上訴人。且上訴人信奕公司之後手即上訴人甲○○，仍積欠上訴人信奕公司新台幣（下同）貳佰萬元，尚未清償，上訴人信奕公司自得以此對上訴人甲○○得抗辯之事由，對抗被上訴人。另執票人未於票據法第一百三十條所定期限內，為付款之提示者，對於發票人以外之前手喪失追索權，票據法第一百三十二條亦著有明文。本件被上訴人所主張之票據追索權，如附表所示編號３之支票，發票日為八十八年一月二十八日，編號４之支票，發票日為八十八年二月六日，被上訴人分別於八十八年二月二十三日、同年月二十日，始為付款之提示，均已逾發票日後七日之提示期限，是被上訴人依法已喪失追索權。又票據上權利之行使，以票據之占有為必要，若票據喪失，執票人既無由行使票據債權，其為他項權利之請求，自應就其請求權存在之事實負舉證責任，最高法院五十年台上字第二八七六號判例，著有明文。本件被上訴人業經向發票人即原審另一被告豐茂紙業有限公司（豐茂公司）求償，並因而喪失支票之持有，自不得行使票據上之權利。三、證據：除援用原審之立證方法外，補提豐茂公司之變更登記事項卡一份、本票一紙為證。乙、被上訴人方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序中到庭，聲明、陳述如下：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：如附表所示編號３之支票，確係超過提示期間始為付款之提示。至於被上訴人取得如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，係因證人林璟容向被上訴人調現，被上訴人有交付金錢予證人林璟容。三、證據：除援用原審之立證方法外，聲請訊問證人林璟容。理由一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十五條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件被上訴人於原審起訴主張：被上訴人執有原審之另一被告豐茂公司所簽發，先後經上訴人信奕公司、甲○○背書，如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，詎經提示後均遭退票，爰依票據法第九十六條第一項之規定，請求上訴人信奕公司、甲○○連帶給付貳佰萬元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。上訴人信奕公司、甲○○則以：票據固為無因證券，惟票據債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍非法所不許。本件上訴人信奕公司為第一背書人，上訴人甲○○為第二背書人，而被上訴人取得如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，並未給付價金，上訴人甲 ○○依票據法第十三條之規定，得據以抗辯被上訴人之追索。又無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第十四條第二項定有明文。是被上訴人既未支付價款，即取得如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，上訴人信奕公司自得以與上訴人甲○○間之抗辯事由，對抗被上訴人。且上訴人信奕公司之後手即上訴人甲○○，仍積欠上訴人信奕公司貳佰萬元，尚未清償，上訴人信奕公司自得以此對上訴人甲○○得抗辯之事由，對抗被上訴人。另執票人未於票據法第一百三十條所定期限內，為付款之提示者，對於發票人以外之前手喪失追索權，票據法第一百三十二條亦著有明文。本件被上訴人所主張之票據追索權，如附表所示編號３之支票，發票日為八十八年一月二十八日，編號４之支票，發票日為八十八年二月六日，被上訴人分別於八十八年二月二十三日、同年月二十日，始為付款之提示，已逾發票日後七日之提示期限，是被上訴人依法已喪失追索權。再票據上權利之行使，以票據之占有為必要，若票據喪失，執票人既無由行使票據債權，其為他項權利之請求，自應就其請求權存在之事實負舉證責任，最高法院五十年台上字第二八七六號判例，著有明文。本件被上訴人業經向發票人即原審另一被告豐茂公司求償，並因而喪失支票之持有，自不得行使票據上之權利等語，資為抗辯。三、本件被上訴人主張其執有原審之另一被告豐茂公司所簽發，先後經上訴人信奕公司、甲○○背書，如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，經提示後均遭退票之事實，業據其提出支票、退票理由單各四紙為證，亦為上訴人信奕公司、甲 ○○所自認，則被上訴人此部分主張之事實，自堪信為真實。至被上訴人另主張如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，先後經上訴人信奕公司、甲○○背書，上訴人信奕公司、甲○○應依據票據關係，負擔背書人付款責任之部分，則上訴人信奕公司、甲○○均否認之，並以前揭情詞抗辯之。經查：（一）上訴人甲○○、信奕公司首先抗辯稱，上訴人信奕公司為附表所示編號１、２、３、４支票之第一背書人，上訴人甲○○為第二背書人，被上訴人取得上開支票，並未給付對價，上訴人甲○○依票據法第十三條之規定，上訴人信奕公司依票據法第十四條第二項之規定，均得對抗被上訴人之追索。然查，票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責；最高法院著有六十四年台上一五四○號判例，可資參照。次按，支票乃文義證券及無因證券，故支票基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任；反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；最高法院另著有七十一年度台上字第三四三九號判決，可資參照。本件上訴人甲 ○○、信奕公司，分別為附表所示編號１、２、３、４支票之背書人，被上訴人為上開支票之持票人，豐茂公司為上開支票之發票人，此有該四紙支票在卷足憑。上訴人甲○○、信奕公司對於上開四紙支票之發票行為、背書行為之真正，均不爭執，而係對於上開四紙支票之持票人即被上訴人，取得上開四紙支票未支付對價為抗辯，則依前述最高法院六十四年台上一四五○號判例、七十一年度台上字第三四三九號判決之意旨，自應由上訴人甲○○、信奕公司，就其等有關被上訴人未支付對價取得上開四紙支票，此一有利於己之抗辯，負舉證責任。惟上訴人甲○○、信奕公司就此部分之抗辯，並未提出任何證據加以證明，已難信為真實。參以，被上訴人主張取得上開四紙支票，係因證人林璟容向被上訴人調現，被上訴人有交付金錢予證人林璟容，並經證人林璟容於準備程序中結證屬實，是上訴人甲○○、信奕公司此部分之抗辯，顯無理由。（二）又上訴人信奕公司再抗辯稱，上訴人甲○○積欠上訴人信奕公司貳佰萬元，尚未清償，上訴人信奕公司自得以此對上訴人甲○○得抗辯之事由，對抗被上訴人。惟依票據法第十三條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」本件如附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，係由發票人豐茂公司開立予上訴人信奕公司，經上訴人信奕公司空白背書後，交付予上訴人甲○○，再由上訴人甲○○空白背書後，交付予證人林璟容，嗣因證人林璟容向被上訴人調現，而交付予被上訴人，此亦經證人林璟容於準備程序中結證屬實，復為兩造所不爭執。是本件被上訴人取得上開四紙支票，並無惡意取得之情形，則依前述票據法第十三條之規定，上訴人信奕公司自不得以自己與執票人之前手，即上訴人甲○○間所存抗辯之事由，對抗執票人即被上訴人。故上訴人信奕公司抗辯稱，上訴人甲○○積欠上訴人信奕公司貳佰萬元，尚未清償，上訴人信奕公司得以對上訴人甲○○抗辯之事由，對抗被上訴人，亦無理由，洵無足採。（三）又上訴人信奕公司、甲○○抗辯稱，被上訴人就附表所示編號３、４之二紙支票，逾期始為付款之提示，已逾發票日後七日之提示期限，對於上訴人信奕公司、甲○○已喪失追索權。就此部分，依票據法第一百三十條規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後二個月內。」另票據法第一百二十五條第三款規定：「未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。」本件如附表所示編號３、４之二紙支票，發票人豐茂公司於發票時，並未記載發票地，此有該二紙支票在卷足憑，是依票據法第一百二十五條第三款之規定，自應以發票人豐茂公司之營業所，為該二紙支票之發票地。而發票人豐茂公司之營業所，設於台北市○○區○○街三十六巷十四號四樓，附表所示編號３、４二紙支票之付款地，為設於台北縣新店市○ ○路○段三五一號之交通銀行新店分行，此分別有豐茂公司之變更登記事項卡、附表所示編號３、４之二紙支票、退票理由單在卷可稽，則前述依票據法第一百三十條之規定，附表所示編號３、４之二紙支票，屬於發票地與付款地不在同一省、市區內，執票人即被上訴人之提示期間，應為發票日後十五日。是附表所示編號３之支票，發票日為八十八年一月二十八日，提示日為八十八年二月二十三日；附表所示編號４之支票，發票日為八十八年二月六日，提示日為八十八年二月二十日，此亦有該二紙支票、退票理由單在卷足證，是附表所示編號３之支票，已逾發票日後十五日之提示期間，此亦為被上訴人所不爭執；附表所示編號４之支票，尚未逾發票日後十五日之提示期間，則上訴人信奕公司、甲○○抗辯稱，附表所示編號３、４之二紙支票，被上訴人均於提示期間後始提示該支票，應僅就附表所示編號３之支票，為有理由。（四）至上訴人信奕公司、甲○○另抗辯稱，被上訴人就附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，業經向發票人豐茂公司求償，並因而喪失支票之持有，自不得行使票據上之權利。而依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項準用第四百六十三條再準用第二百七十六條規定：「未記載於準備程序筆錄之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。但法院應依職權調查之事項，或主張該事項不甚延滯訴訟，或經釋明非因重大過失，不能在準備程序提出者，不在此限。」本件上訴人信奕公司、甲○○，有關被上訴人就附表所示編號１、２、３、４之四紙支票，業經向發票人豐茂公司求償之抗辯，並非本院應依職權調查之事項；且此事項之主張，顯然延滯訴訟；上訴人信奕公司、甲○○亦未釋明非因重大過失，不能在準備程序提出。故上訴人信奕公司、甲○○此部分之抗辯，已因準備程序終結，而生失權之效果，不得在言詞辯論期日提出。甚且，上訴人信奕公司、甲○○有關此部分之抗辯，更未提出任何證據，加以證明，本院亦無從加以審酌。四、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人不於第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；票據法第九十六條第一項、第一百三十二條分別定有明文。本件被上訴人為附表所示編號１、２、３、４支票之執票人，上訴人信奕公司、甲○○為附表所示編號１、２、３、４支票之背書人，而附表所示編號３之支票，被上訴人已逾發票日後十五日之提示期間，始為付款之提示，此均為兩造所不爭執，則被上訴人就附表所示編號３之支票，對於上訴人信奕公司、甲○○，即已喪失追索權。至上訴人信奕公司、甲○ ○其他部分之抗辯，均為無理由，亦已如前述，故被上訴人依票據法第九十六條第一項之規定，請求上訴人信奕公司、甲○○連帶給付壹佰陸拾陸萬元，及自如附表所示編號１、２、４之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審為命上訴人信奕公司、甲○○應連帶給付被上訴人貳佰壹拾陸萬元，及自如附表所示編號１、２、３、４之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並依職權宣告假執行，即有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，於原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過壹佰陸拾陸萬元，暨其自八十八年五月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用之裁判之範圍內，為有理由，應予以廢棄，被上訴人此部分在第一審之訴，應予駁回。上訴人其餘部分之上訴，為無理由，不應准許，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百五十條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　七　　日民事第六庭審判長法官鄭純惠法官林鴻達法官姜悌文 ┌─────────────────────────────────┐ │附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├─┬───┬────┬────┬─────┬────┬──────┤ │編│發票人│ 付款人 │ 發票日 │票面金額　│ 利息 │ 背書人 │ │號│　　　│　　　 │　　　　│（新台幣）│ 起算日 │　 │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤ │１│豐茂紙│台灣中小│八十八年│ 伍拾萬元 │八十八年│信奕有限公司│ │　│業有限│企業銀行│一月 │　　　　　│五月 │甲○○ │ │　│公司　│營業部 │二十五日│　　　　　│十日 │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤ │２│豐茂紙│台灣中小│八十八年│ 陸拾貳萬 │八十八年│信奕有限公司│ │　│業有限│企業銀行│三月 │ 伍仟元　 │五月 │甲○○ │ │　│公司　│營業部 │八日 │　　　　　│十日　 │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤ │３│豐茂紙│交通銀行│八十八年│ 伍拾萬元 │八十八年│信奕有限公司│ │　│業有限│新店分行│一月 │　　　　　│五月 │甲○○ │ │　│公司　│　 │二十八日│　　　　　│十日 │ │ ├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼──────┤ │４│豐茂紙│交通銀行│八十八年│ 伍拾叁萬 │八十八年│信奕有限公司│ │　│業有限│新店分行│二月 │ 伍仟元　 │五月 │甲○○ │ │　│公司　│ │六日 │　　　　　│十日 │ │ └─┴───┴────┴────┴─────┴────┴──────┘ 右為正本係照原本作成本判決被上訴人部分不得上訴本判決上訴人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提起上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　七　　日 ~B法院書記官　陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院八十八年度簡上字第五二二號

關鍵資訊