臺灣臺北地方法院八十八年度訴字第二八八八號

臺灣臺北地方法院民事判決　八十八年度訴字第二八八八號

原告

冠佑興業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台明貿易股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元。

二、陳述：

（一）被告於八十六年八月九日、十二日、二十八日，分別向原告訂購ＰＶＣ皮料一千四百七十一碼、五千四百七十碼、五百碼，每碼壹佰捌拾伍元，原告乃依約交付ＰＶＣ皮料五千零九十六碼，後被告又要求改以ＰＵ皮料後，原告又交付ＰＵ皮料九百二十八碼，合計共六千零二十四碼。嗣被告主張其中一千二百一十碼之皮料有瑕疵，原告即另行交付八百一十碼予被告，其餘四百碼退回原告，則原告共交付五千六百二十四碼之皮料予被告，被告尚欠壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元｛5624×185×〔1+5%（稅金）〕=0000000｝。爰依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元。

（二）對被告抗辯所為之陳述：被告於訂購皮料時，原告即向被告說明ＰＶＣ皮料和ＰＵ皮料之不同，但被告仍指定要購買ＰＶＣ之皮料，僅於事後要求部分改以ＰＵ皮料。至原告所交付之六千零二十四碼皮料，被告於受領時，雖通知原告其中有一千二百一十碼之皮料有瑕疵，惟原告已另行交付八百一十碼，是被告僅退回四百碼之皮料。另外，被告若主張原告所交付之皮料有瑕疵存在，應即通知原告，然被告卻將皮料製成鞋子成品後，始主張瑕疵，是被告未於受領後之法定期間內主張瑕疵，應不得再行主張。至於載走鞋子成品之部分，係被告欲以其下游廠商即訴外人豐億鞋業公司，所交付予原告之上游廠商即訴外人聯彰公司之鞋子成品抵扣，惟原告並未將對於被告之貨款債權，讓與訴外人聯彰公司。

三、證據：訂購單三紙，出貨單、統一發票各六紙、應收帳款明細表二紙為證。

乙、被告方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭和提出書狀，聲明或陳述如下：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告確實有向原告訂購皮料，但原告所交付之皮料，總共僅有五千二百四十一碼。且因原告交付之皮料，有植毛上之瑕疵，除退回不良之皮料八百一十碼，原告載回四百碼，僅剩四千零三十一碼（0000-000-000=4031）。但原告所交付之皮料，卻於被告製成鞋子成品後，發生鞋面、鞋底無法接和，被告立即通知原告。而原告事後也同意由其上游廠商即訴外人聯彰公司，至被告之下游廠商即訴外人豐億鞋業公司，載走五百三十八雙女靴成品、四百二十八雙女布鞋成品，應抵銷伍拾萬柒仟壹佰伍拾貳元；另原告交付具有瑕疵之皮料，造成被告之下游廠商即豐億鞋業公司需支付工資壹拾玖萬貳仟元，被告亦主張抵銷。

三、證據：提出載運清單、訴外人豐億鞋業公司工資明細、傳真信函、譯文各一份為證。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張被告於八十六年八月間，向原告訂購皮料，每碼壹佰捌拾伍元，詎原告交付六千零二十四碼之皮料後，扣除被告退回之皮料四百碼，被告積欠壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元尚未給付，爰依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元等語。被告則以：被告僅收受五千二百四十一碼之皮料，但因原告交付之皮料有植毛上之瑕疵，除退回不良之皮料八百一十碼，原告載回四百碼，僅剩四千零三十一碼；而原告同意由其上游廠商即訴外人聯彰公司，至被告之下游廠商即訴外人豐億鞋業公司，載走五百三十八雙女靴成品、四百二十八雙女布鞋成品，應抵銷伍拾萬柒仟壹佰伍拾貳元；且因原告交付貨物之瑕疵，造成被告之下游廠商即豐億鞋業公司需支付工資壹拾玖萬貳仟元，被告亦主張抵銷云云，資為抗辯。

三、本件原告起訴主張被告於八十六年八月九日、十二日、二十八日，向原告訂購皮料三批，每碼壹佰捌拾伍元，原告交付皮料後，因其中四百碼之皮料有瑕疵，由原告載回，被告尚未給付貨款之事實，業據原告提出訂購單三紙為證，亦為被告所自認，原告此部分主張之事實，堪信為真實。至原告另主張已交付六千零二十四碼皮料，嗣被告主張其中一千二百一十碼有瑕疵，原告即另行交付八百一十碼於被告，扣除原告載回之四百碼，被告尚欠原告壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元之部分，則被告否認之，並以前揭情詞抗辯。經查：

（一）依民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告主張交付原告之皮料，共有六千零二十四碼，被告退回之皮料分別為八百一十碼、四百碼，原告另行交付八百一十碼，因此貨款應以五千六百二十四碼計算，並提出出貨單、統一發票各六紙、應收帳款明細表二紙為證，惟被告否認原告交付之皮料總數為五千六百二十四碼，並抗辯稱被告僅收受五千二百四十一碼之皮料，除原告載回之四百碼皮料外，被告另退回不良之皮料八百一十碼，被告僅收受四千零三十一碼之皮料。是依前述民事訴訟法第二百七十七條規定，原告為本件買賣關係之出賣人，自應就交付多少數量之皮料予被告，此一有利於己之事實，負舉證之責任。原告雖提出出貨單六紙、應收帳款明細表二紙，然此僅為原告單方面製作之私文書，均未經被告或其職員簽收，且依原告提出之六紙統一發票，總金額為壹佰壹拾柒萬零壹佰陸拾肆元，亦與原告主張交付五千六百二十四碼皮料，所計算之貨款壹佰零玖萬貳仟肆佰陸拾貳元不符，是本件依原告提出之出貨單、統一發票各六紙、應收帳款明細表二紙，均尚難證明原告交付之皮料總數為五千六百二十四碼。故本件兩造爭執之交貨數量，原告無法證明交貨之總數為五千六百二十四碼，自應以被告所自認之四千零三十一碼，堪以採信。

（二）另依民法第三百五十六條規定，買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物；如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。本件原告與被告間就該皮料之訂購、交付，法律性質為買賣關係，此為兩造所不爭執，則被告於收受原告所交付之皮料時，自應依民法第三百五十六條規定，依通常程序從速檢查其所受領之物。又本件被告向原告訂購皮料時，由被告所出具予原告之三紙訂購單上，均附有所訂購皮料之樣式，該樣式就皮料之顏色、植毛等情形，均有明確之約定，此有該三紙訂購單以及所附之樣式在卷可證，是被告自應於收受原告所交付之皮料時，從速檢查是否存有瑕疵；且本件買賣之皮料，既然已有樣式附於訂購單上，應無不能依通常檢查發現瑕疵之情事，則依民法第三百五十六條第二項之規定，應視為被告承認其所受領之皮料，故被告自不得主張於受領皮料後，將皮料製成鞋子成品後，始主張所受領之皮料存有瑕疵。

（三）另被告主張原告事後同意，由其上游廠商即訴外人聯彰公司，至被告之下游廠商即訴外人豐億鞋業公司，載運五百三十八雙女靴成品、四百二十八雙女布鞋成品，應抵銷伍拾萬柒仟壹佰伍拾貳元，惟原告否認之。是依前述民事訴訟法第二百七十七條規定，被告自應就原告同意訴外人聯彰公司，至被告之下游廠商即訴外人豐億鞋業公司，載運鞋子成品抵銷貨款一事舉證證明，惟被告就此並未提出任何證據加以證明，被告此部分主張之抵銷，尚難信為真實。至被告另主張原告所交付貨物之瑕疵，造成訴外人豐億鞋業支付工資壹拾玖萬貳仟元，被告此部分亦主張抵銷。然訴外人豐億鞋業因代被告製作鞋子成品，所支出之工資，乃被告與訴外人豐億鞋業公司間，因代工關係所生之債務，與原告對於被告之貨款債權無涉，被告就此亦主張抵銷，顯無足採。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第三百六十七條定有明文。如前論述，本件被告對於原告所交付之皮料，已不得主張瑕疵擔保責任，亦無其他債權得以主張抵銷，則被告自應就原告所交付之四千零三十一碼皮料，依首揭民法第三百六十七條之規定，有給付買賣價金予原告之義務。而本件兩造就前述皮料，約定之價格為每碼壹佰捌拾伍元，以及百分之五之稅金由被告負擔，此有訂購單三紙在卷可證，亦為兩造所不爭執，從而，被告依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付柒拾捌萬叁仟零貳拾貳元〔4031×185×（1＋5%）=783022，小數點四捨五入〕之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條，判決如主文。

民事第六庭法官　姜悌文

法院書記官　黃幸珍