八十九年小上字第一二五號｜民事：清償債務｜裁判日期：89 年 09 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　八十九年小上字第一二五號上　訴　人　甲○○ 被　上訴人　凱撒大飯店股份有限公司法定代理人　林鴻道右當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國八十九年七月十八日，本院台北簡易庭八十九年度北小字第七四九號第一審判決提起上訴，本院裁定如左：主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。依同法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第四百六十九條第一款至第五款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百三十六條之二十五規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十九條第一款至第五款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，即屬不應准許，應予駁回；最高法院著有二十六年度鄂上字第二三六號判例，可資參照。二、本件上訴理由略以：被上訴人並無證人或證物，證明零用金之短缺，為上訴人所為；且被上訴人未能提出八十八年七月十八日，上訴人與被上訴人公司財務部清點零用金之報告正本，被上訴人請求上訴人負擔零用金短缺之部分，並無理由等語。惟查，原判決認定上訴人應負擔其保管之零用金，短缺部分之金額，究有無不適用法規或適用法規不當之情形，上訴人並未於上訴理由書內為具體之指摘，則以前開事由提起上訴，自不合法，依前述說明，上訴應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十　　日民事第六庭審判長法　　官　鄭純惠法　　官林鴻達法　　官　姜悌文右為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　二十　　日法院書記官　陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院八十九年小上字第一二五號

關鍵資訊