八十九年度簡上字第六○二號｜民事：給付貨款｜裁判日期：90 年 08 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度簡上字第六○二號上　訴　人　萬寶電子企業有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 送達代收人　戊○○ 被　上訴人　致茂電子股份有限公司即洤華科技股份有限公司之承受訴訟人設台北縣五股鄉五股工業區○○路四十三號法定代理人　己○○　　　住訴訟代理人　甲○○　　　住丙○○　　　住右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十九年七月十一日，本院新店簡易庭八十九年度店簡字第三三八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：系爭買賣契約之買受人，應係訴外人百茂科技有限公司（下稱百茂公司）。因被上訴人所提出之訂購單、銷貨單上，記載之交貨對象，除上訴人之外，另有訴外人百茂公司。至被上訴人所交付之「變壓器測試系統」等設備，雖係由上訴人公司之法定代理人丁○○簽收，惟上訴人公司之法定代理人丁○○，僅係投資訴外人百茂公司，但現已退股多時。又被上訴人所提出之統一發票，雖記載上訴人為買受人，但該發票係由被上訴人所製作，與上訴人無關。乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：系爭買賣契約之買受人，確係上訴人，而非訴外人百茂公司，此業經被上訴人公司負責本件買賣之業務員即證人蔡裕國證述屬實。且被上訴人所交付之「變壓器測試系統」等設備，亦由上訴人公司之法定代理人丁○○簽收，此有訂購單、銷貨單得以證明；上訴人事後又收受被上訴人交付之統一發票，則上訴人抗辯非本件買賣之買受人，自無理由。三、證據：除援用原審之立證方法外，補提百茂公司之變更登記表一份為證。理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第一百六十九條前段定有明文。本件原審之原告洤華科技股份有限公司，於原審判決即民國八十九年七月十一日後，於九十年一月一日，與被上訴人致茂電子股份有限公司合併，並由被上訴人致茂電子股份有限公司為合併後之存續公司，此有被上訴人致茂電子股份有限公司之公司執照、經濟部九十年二月二十三日經（九○）商字第○九○○一○六三四二○號函在卷足憑，是依首揭民事訴訟法第一百六十九條前段之規定，自應由被上訴人致茂電子股份有限公司承受訴訟，核先敘明。二、本件被上訴人起訴主張：上訴人於八十八年九月中旬，向被上訴人訂講「變壓器測試系統」等設備，價金為新台幣（下同）肆拾壹萬貳仟壹佰貳拾伍元。嗣被上訴人於同年九月二十九日，交付上開設備予上訴人公司之法定代理人丁○○後，上訴人拒不給付貨款。被上訴人僅得以新店郵局第一○六號存證信函，催告上訴人給付；上訴人於九十年三月十日收受後，仍拒不給付。爰依民法第三百六十七條之規定，請求上訴人給付肆拾壹萬貳仟壹佰貳拾伍元，及自八十九年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。上訴人則以：系爭買賣契約之買受人，應係訴外人百茂公司。因被上訴人所提出之訂購單、銷貨單上，記載之交貨對象，除上訴人之外，另有訴外人百茂公司。至被上訴人所交付之「變壓器測試系統」等設備，雖係由上訴人公司之法定代理人丁○○簽收，惟上訴人公司之法定代理人丁○○，僅係投資訴外人百茂公司，但現已退股多時。又被上訴人所提出之統一發票，雖記載上訴人為買受人，但該發票係由被上訴人所製作，與上訴人無關云云，資為抗辯。三、被上訴人主張其於八十八年九月二十九日，交付上開設備予上訴人公司之法定代理人丁○○；被上訴人曾以新店郵局第一○六號存證信函，催告上訴人給付貨款；俟上訴人於九十年三月十日，收受該存證信函之事實，業據其提出銷貨單、新店郵局第一○六號存證信函各一份為證，亦為上訴人所不爭執。至被上訴人另主張上訴人公司之法定代理人丁○○所收受之上開設備，係上訴人向被上訴人所訂購，上訴人應依買賣之法律關係，給付貨款之部分；則上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。是本件兩造爭執之爭點，即在於上訴人是否為本件買賣關係之買受人？經查，依被上訴人公司實際負責本件買賣之業務員即證人蔡裕國證稱，當初係與上訴人公司之法定代理人丁○○、訴外人百茂公司之法定代理人楊一鳴，洽談本件買賣上開設備事宜；嗣因訴外人百茂公司尚未設立登記，雙方同意以上訴人為買受人，以致本件買賣關係之統一發票，即以上訴人為買受人。可知本件買賣於洽談時，上訴人公司之法定代理人丁○○，確實同意以上訴人公司之名義為買受人。另上訴人於本件審理中亦自承，當初係因訴外人百茂公司，尚在設立登記中，以致借用上訴人之名義，購買上開設備。是上訴人既同意訴外人百茂公司，以上訴人之名義，向被上訴人購買上開設備，自應負擔買受人之責任。則被上訴人主張上訴人為本件買賣關係之買受人，自屬有據。四、再按，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；民法第三百六十七條定有明文。本件上訴人同意訴外人百茂公司，以上訴人之名義，向被上訴人購買上開設備，自應負擔買受人之責任，已如前所述，則上訴人依首揭民法第三百六十七條之規定，自應負擔給付貨款予被上訴人之義務。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第二百二十九條第二項前段、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條亦分別定有明文。本件兩造就前述買賣價金之給付，並未約定清償期，此為兩造所不爭執。俟被上訴人以新店郵局第一○六號存證信函，催告上訴人給付，上訴人並於九十年三月十日收受，此復有新店郵局第一○六號存證信函、收件回執在卷可證。則依前述民法第二百二十九條第二項前段之規定，上訴人應自八十九年三月十一日起，負擔給付遲延之責任。又本件被上訴人所請求者，為系爭買賣之價金，屬於金錢債務，被上訴人自得依前述民法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條之規定，請求上訴人負擔按年息百分之五計算之法定遲延利息。故上訴人依民法第三百六十七條、第二百三十三條第一項前段之規定，負有給付肆拾壹萬貳仟壹佰貳拾伍元之買賣價金，及自八十九年三月十一日起算，按年息百分之五計算之法定遲延利息之義務。從而，原審為命上訴人應給付被上訴人肆拾壹萬貳仟壹佰貳拾伍元，及自八十九年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，其上訴應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　二　　日民事第六庭審判長法官鄭純惠法官胡宗淦法官　姜悌文右為正本係照原本作成本判決不得上訴中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　八　　　月　　二　　日法院書記官　陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院八十九年度簡上字第六○二號

關鍵資訊