八十九年度訴字第三六七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：89 年 05 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第三六七號原　　　告　甲○○ 己○○ 共　　　同訴訟代理人　戊○○　　　住原　　　告　乙○○　　　住訴訟代理人　陳仁杰　　　住被　　　告　元普建設股份有限公司　設台北市○○路○段一○九號三樓法定代理人　黃明月　　　住台北市○○路○段一０九號三樓被　　　告　丙○○　　　住台北市○○路○段一０九號三樓共　　　同訴訟代理人　丁○○　　　住台北市○○路○段一０九號三樓右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告甲○○新台幣壹佰肆拾壹萬肆仟陸佰零伍元、連帶給付原告己○ ○新台幣壹佰肆拾玖萬肆仟伍佰玖拾伍元、連帶給付原告乙○○新台幣壹佰貳拾壹萬玖仟貳佰參拾柒元，及各自民國八十八年十月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：如附件一、附件二所載。三、證據：提出台灣高等法院八十八年度上易字第一一九四號刑事判決影本、買賣合約書影本、台灣地政雜誌附刊房地交易價格表影本為證。乙、被告方面：一、聲明：如附件三答辯狀之「答辯之聲明」欄所載。二、陳述：如附件三答辯狀之「事實及理由」欄所載。理由一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符，堪予採信。被告固辯稱被告元普建設股份有限公司（下稱元普建設公司）原法定代理人丙○○於本件買賣過程並未詐欺原告等語。惟關於被告元普建設公司於民國八十年九月間在基隆市○○區○○街推出「芳丹詩郡」大廈預售案時，斯時之法定代理人丙○○明知該大廈中庭開放空間依法不得興建游泳池、健身房、兒童遊樂場等雜項設施，該社區亦無免費社區巴士等，竟利用不知情之廣告公司製作不實廣告詐稱：「芳丹詩郡」為「五星級泳池花園住家」，具有二十五米長之凱撒級藍波游泳池、健身娛樂室、免付管理費、戶戶大車位、社區巴士等設施，致甲○○、己○○、乙○ ○等人受騙而以高於當地市價每坪新台幣（以下同）二至五萬元之高價與元普建設公司訂約購屋及交付價款，迨八十三年六月間房屋完工並遷入後，發現並無廣告所載上開設施始知受騙，經甲○○、己○○、乙○○等人告訴後，被告丙○○ 業經台灣高等法院以八十八年度上易字第一一九四號刑事判決，認定係犯詐欺罪，判處有期徒刑十月確定之事實，有該刑事判決附卷可稽，廁身房地產業界、任元普建設公司法定代理人之被告丙○○，為詐取財物，乃藉元普建設公司出售預售屋之機會，以虛偽不實之廣告誘騙原告等消費者，至為明顯。被告所辯，要無可採。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負損害賠償之責任，民法第一百八十四條第一項前段、第二十八條定有明文。因被告丙○○前述詐欺行為致受損害之原告三人，分別就所受損害即所支出之買賣價款高於當地市價部分，依侵權行為之規定，加計自起訴狀繕本送達之翌日即八十八年十月二十一日起以年息百分之五計算之法定利息，對被告為如主文第一項所示之請求，為有理由，均應准許。三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　　五　　　日民事第五庭法官陳惠生右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 > 中華民國日期<－ ~B法院書記官　魏淑娟

臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三六七號

關鍵資訊