八十九年度訴字第四四三六號｜民事：給付貨款｜裁判日期：90 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第四四三六號原　　　告　謝宏岳（即岳宏商行）訴訟代理人　羅惠民　律師被　　　告　甲○○　住台北縣新店市○○路○段二三一號乙　○　住同右右二人訴訟代理人　林信和　律師廖信憲　律師右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：壹、聲明：一、被告應給付原告新台幣（下同）二百零五萬六百九十一元暨起訴狀繕本送達翌日起至清償之日，按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。貳、陳述：一、被告二人出售在越南製造之糕餅予原告，自民國八十八年十二月底進口第一批產品後隨即發霉，原告立即告知被告並要求以小包裝處理，惟被告仍以大包裝進口，並且於進口前亦不會知原告，造成原告不得不收貨，惟每次進口後不久隨即發霉。原告要求被告改善後，均未處理，致原告損失二百零五萬六百九十一元。二、陸續從八十八年底至八十九年八月中交付貨品，共有六次，時間為八十八年十二月十六日、八十九年一月三日、八十九年一月十日、八十九年三月十日、八十九年七月二十日、最後一次日期忘記，八十九年五月一日給美金一萬元，八十九年七月二十九日給付七萬七仟零八十六元，其他陸陸續續是寄支票給他。八十九年三月中以電話通知被告貨物有瑕疵，並有親自去和被告談過，在三月之前只有包裝問題，三月之後的貨品就有發霉的問題。三、兩造之契約僅有口頭約定，並無簽訂任何書面契約，訂約時係由被告二人共同對原告要約。四、為此解除契約，請求被告負瑕疵擔保責任。五、對被告抗辯之陳述：㈠、兩造買賣契約生效後，由何人交付貨物並不影響契約關係，被告不因此而喪失契約當事人之地位。況被告從未表明係代他人為法律行為，其以自己之名義為法律行為，即應自負其責。㈡、被告係於臺灣接單後，委由越南冠冠餅廠製造出口，冠冠餅廠方面傳真予甲○○說明被告應給付之價款，而非直接與原告或第三人越豐實業公司請求價款。参、證據：一、相片三幀。二、被告之貨款簽收單影本一紙。三、錄音帶及譯文。四、請求訊問證人黃新福、謝長庚。五、聲請筆跡鑑定。六、聲請至現場履勘糕餅。七、營利事業登記證。八、進出口廠商登記卡。九、八十九年度一至六月之銷售額與稅額申報書影本各一份。十、購買美金之匯款水單。十一、海關進出口貨物稅費繳納證兼匯款申請書影本各一份。十二、支票影本十二紙。乙、被告方面：壹、聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。貳、陳述：一、被告二人與原告並無生意往來，係由原告擔任代表人之岳宏商行有限公司（ YUEH HONG SHANG HENG CO）向訴外人ANH TRANG CO., LTD公司進口餅乾。二、依萬海航運股份有限公司載貨證券及越南ANH TRANG COMPANY LTD.公司包裝單（PACKING）、發票，均載明運送人、出賣人為ANH TRANG COMPANY LTD. ，買受人（THE BUYER）為YUEH HONG SHANG HENG CO（岳宏商行有限公司），其代表人（Represented）為HSIEH-HONG-YUEH（即為本件原告謝宏岳），是本件原告請求顯當事人不適格。㈠、經濟部公司登記資料庫查詢結果，根本沒有「岳宏商行有限公司」、「岳宏商行實業公司」或「岳宏商行股份有限公司」。㈡、依載貨證券、包裝、發票之記載該公司之地址為雲林縣土庫鎮扶朝里扶朝二十一之四號，經上網查詢結果為「越豐實業有限公司」，負責人為黃新福，所營事業適為本件訴訟所關之食品製造、加工、買賣及進出口貿易等業務。㈢、上開「越豐實業有限公司」實即為與越南ANH TRANG CO., LTD進行系爭貨品買賣之當事人，其法定代理人不是原告謝岳宏。㈣、被告甲○○僅係原告介紹至冠冠餅廠擔任製餅「指導」，該餅廠為越南籍負責人所有，且另有製餅師傅，被告只是赴該餅廠擔任經理性質，並不親自製造起司餅飦。又因被告甲○○為原告所介紹至越南冠冠餅廠工作，為越豐公司所信賴，且每月一次往返台灣、越南，故經常代為攜帶雙方應付對方之款項。参、證據：一、向陽食品行免用統一發票收據影本一件。二、紙箱標示影本一件。三、⒊⒒萬海航運股份有限公司載貨證券乙件。四、⒋⒔越南 ANH TRANG COMPANY LTD. 公司包裝單乙件。五、⒋⒔越南 ANH TRANG COMPANY LTD公司發票乙件。六、⒋⒒萬海航運股份有限公司載貨證券中文譯本乙件。七、⒋⒔越南ANH TRANG COMPANY LTD.公司包裝單中文譯本乙件。八、⒋⒔越南ANH TRANG COMPANY LTD公司發票中文譯本乙件。九、⒈越南ANH TRANG COMPANY LTD公司與岳宏商行有限公司契約中文譯本各乙件。十、經濟部公司登記資料庫網上查詢「岳宏商行有限公司」、「岳宏商行實業公司」或「岳宏商行股份有限公司」資料一紙。十一、經濟部公司登記資料庫網上查詢「越豐實業有限公司」資料一紙。十二、越豐公司寄給被告乙○掛號信封一件。十三、越豐實業有限公司支付冠冠餅廠原料及費用支票影本三張。十四、⒎被告甲○○在中國農民銀行匯款給越豐公司匯款回條一張。十五、冠冠餅廠請求越豐公司支付應得之款項傳真函四張。十六、冠冠餅廠⒋⒓致越豐公司傳真函一件。十七、冠冠餅廠⒓⒘致被告甲○○傳真函一件。十八、越南胡志明市新平郡政府所發給之冠冠（QUAN QUAN）餅廠「經營執照」越南原文及中文影本各一件。理　　由一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加，但係減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條一項第三款定有明文。查原告起訴時，請求被告應連帶給付二百零五萬六百九十一元，嗣於八十九年十二月四日具狀減縮「連帶」部分，聲明為被告應給付二百零五萬六百九十一元，核原告所為之變更，係屬減縮之聲明，依首揭規，應予准許，核先敘明。二、原告起訴主張向被告購買糕餅，惟被告交付之糕餅產生發霉之瑕疵，為此解除契約，請求被告賠償買賣價金之損害等語；被告則以原告當事人不適格，其未出售糕餅予原告等語置辯。三、被告抗辯本件進口貨物之公司為「越豐實業有限公司」一節，無非係以八十九年三月十一日、同年四月十一日萬海航運股份有限公司載貨證券、八十九年四月十三日越南ANH TRANG COMPANY LTD.公司包裝單、發票其上記載買方為YUEH HONG SHANG HENG CO，代表人為HSIEH-HONG-YUEH為據。雖原告否認該載貨證券、包裝單、發票之記載，然前開證物對於當事人之記載之數量、價格已甚明確，並有戳章之用印，前後文件相互吻合，應屬真正。查越豐實業有限公司之負責人為黃新福，此有兩造均不爭執之公司登記查詢資料在卷可稽，而此越豐實業有限公司與被告所舉載貨證券及發票上所載之YUEH HONG SHANG HENG CO，其法定代理人為 HSIEH-HONG-YUEH（即原告謝宏岳），並非相同，難謂二者係同一主體。又岳宏商行鑑於「商行」在英文名稱並無適合之稱謂，係以「YUEH HONG SHANG HENG CO」為英文名稱為國際貿易之稱謂，有經濟部國際貿易局出進口廠商登記卡可徵，是縱確有越豐實業有限公司，負責人為黃新福，原告亦為越豐實業有限公司之股東，然本件進口之載貨證券、包裝單及發票均係載明負責人為原告之YUEH HONG SHANG HENG CO（岳宏商行），亦非可認越豐實業有限公司為本件買賣契約之買受人。是依被告所抗辯之載貨證券所載，原告不具當事人適格顯無所據，先予敘明。三、原告主張被告出售糕餅一節，為被告所否認，原告亦未提出契約以供認定。是本件之爭點，即在於原告主張買賣契約是否成立、買賣契約之主體為何人。㈠、查原告主張買賣契約存在於兩造，無非係以被告之貨款簽收單、錄音帶及譯文為憑，然１、依原告所提之貨款簽收單，其上除數字外，其記載「共付支票」、「八十九年五月一日付美金」、「八十九年七月二十九日付現金、支票」、「補進口稅」、「總進貨」。依此文字觀之，僅可識別原告曾交付金錢予被告甲○○ ，惟交付金錢之原因依其上所載之「總進貨」，亦可得之係原告曾自被告處取得貨物，然進貸之原因為「買賣」或係如被告所辯僅是代理原告至越南監工製造並無法確認。２、次查，依原告提出之錄音帶及譯文認定，其上之對談人為原告與被告甲○○ ，已為被告所是認，雖被告否認錄音帶之證據力。惟當事人所提出之證據即通常得由法官調查之證據對象稱之為證據方法，依我民事訴訟法上大可分為人證與物證。人證包括證人、鑑定人、及當事人，物證則有書證及勘驗等。而所謂證人則係當事人及訴訟代理人以外之第三人為證據方法，由其向法院陳述自己見聞，觀察事實結果之人，故對證人之調查是以訊問及應答方式為之，並以證人應答之證言，供證明之用。又前開應答，除法官外，當事人及訴訟代理人均得聲請法官或經法官允許直接訊問證人。是若「證人」陳述者並非自親身經歷之事實，或非於公判庭（言詞辯論公開審判庭）中陳述，而為訴訟外之陳述，自均屬所謂之傳聞證據，即難認有證人之資格而有證據能力。而書證，即係以文書所記載之內容為證據方法，以供證明之用，此之文書，專指以文字其他符號，表示吾人的思想、判斷、認識、感情等思想，以視覺得以怠受之有形物。又有證據能力之證人證詞及證物，依據證據調查之方法證明一定的事實，所具有證明程度謂證據力。證人之證言在經過合法之調查程序後（如予當事人發問、訊問或交互訊問之機會）其證言之證明力，固由法院以自由心證判斷。然有關書證之證明力，尚得分形式證明力與實質證明力，是文書為公文書者推定其形式之真正，若為私文書則除他造不爭執者，則私文書之真正，應由提出人負舉證之責。而文書形式上之真正或證明後，文書內容之實質證明力為何，仍尚須等兩造當事人做進一步之確認。並非文書有形式證明力後，實質證明力為何即可得由當事人任意主張，亦應說明。經查本件原告提出之錄音帶及錄章譯文，經被告即甲○○於九十年二月八日當庭勘驗播放時，自承錄音內容確為其與兩造之對話，且錄音帶內容與譯文相等情，業經載明筆錄；是前開錄音譯文經合法調查後，自屬書證之一種，又因播放錄音帶時，被告已在場及時表示意見，是依上述，前開文書證物為真實，不僅有證據之形式證明力，本院亦得依其錄音帶譯文之內容判斷兩造間之法律關係，亦應說明。是依該譯文之內容，並無「買賣」契約成立之文句，而被告提及「慢慢補」、「扣一扣」，配合其他對話：被告「發霉就沒話說，話又不是這麼說，發霉本來就是我們這麼不對」原告「對啊，樣本裡面都硬掉了」被告「不好意思」原告「這是什麼問題？你也要去了解」．．．，似乎也是指需向貨品製造者了解貨品瑕疵之實況。依此，對於原告主張之買賣契約係存在於與被告間，或係貨物製造者間，亦無法確定。３、本件原告主張進口貨物之對象，依岳宏商行八十九年度一至六月營業人銷售額與稅額申報書，並無法識別本件原告主張買賣契約是否存在。另依前開八十九年三月十一日、同年四月十一日萬海航運股份有限公司載貨證券、八十九年四月十三日越南ANH TRANG COMPANY LTD.公司包裝單、發票之記載，託運人（Shipper）為ANH TRANG CO., LTD，均無被告之資料在其上。又依被告所提證據十五至十七之傳真函，雖為被告之答辯狀所否認，然原告本人到庭後即自認該傳真函係本件貨物傳真函（九十年五月十六日言詞辯論筆錄），是此部分之事實既經原告自認，依民事訴訟法第二百七十九條第一項之規定，被告無庸舉證本院自得採信。前開傳真函上出貨人之記載為「良慧」（即其上處理人記載之姓名施良慧），雖原告主張施良慧係被告甲○○在越南聘請之會計，惟原告並未提出其他證據以供認定，尚難以此遽認。再依前開八十九年三月十日、同年四月十日之傳真函，其上甚而署名「冠冠西餅」、「QUAN QUAN」，而越南胡志明市冠冠（QUAN QUAN）餅廠係為越南人黎氏玉水（LE THI NGOC THUY）個體戶所經營，此有原告不爭執之越南胡志明市新平郡政府所發給之「經營執照」及中譯本可稽。則原告果係向被告購貨，何以出貨工廠會直接將出貨之數量、單價、費用通知原告，則此等有關貨物之成本費用如與原告無涉，即無由通知原告。可知，接受傳直函乃原告與出貨者間之交易紀錄。原告以被告係於臺灣接單後，委由越南冠冠餅廠製造出口，冠冠餅廠方面傳真予甲○○說明為主張，要無可採。足見，原告所主張之買賣關係，應係存在岳宏商行與冠冠餅廠間。４、末查，依原告所舉證人黃新福陳述，其於八十九年十二月二十一日做證時證述：與原告只是朋友，原告在做餅乾生意，不太瞭解他是中盤或零售，時常去他家泡茶，我是做花生脫殼生意，有空就去他家等語，惟於九十年五月二十四日言詞辯論時改稱：尹是越豐實業有限公司負責人，我們（指與原告）是股東，都是向越南訂貨，若原告不在國內，就由我向越南訂貨，越豐實業有限公司我們二人都有在做等語，足見證人黃新福與原告有密切之合夥關係，又觀其第一次證言，顯對於與原告之關係有所隱瞞，直至被告提出越豐實業有限公司之登記資料後，證人黃新福始據實陳述，足見證人黃新福第一次證言非全何採信。況再依其所陳：他們二人要做回來給原告賣，．．．當時甲○○有表示他們去越南奮鬥做起司給原告賣．．．他們是用台語說一起作回來，一起賣等語，似指被告與原告合夥，由被告至越南製餅，再運回國內由原告銷售，要非由被告在越南製餅，出售予原告。亦即，依證人黃新福之證詞亦無法為原告主張買賣契約成立於兩造之證明。另原告聲請傳訊證人謝長庚係原告之父親，則其證言是否會據實陳述已有疑義，況本院認縱證人謝長庚為原告主張有利之證詞，惟依前開八十九年三月十一日、同年四月十一日萬海航運股份有限公司載貨證券、八十九年四月十三日越南ANH TRANG COMPANY LTD.公司包裝單、發票、貨物傳真函即已可認定本件買賣契約之主體，當無法僅憑謝長庚一人之證詞即予推翻前開文書證據，是證人謝長庚自無再加以傳證之必要。四、綜上所述，原告主張買賣契約成立於兩造間，依解除契約回覆原狀請求權，請求被告給付如主文所示之金額，並未舉證證明兩造間買賣契約之成立，其請求自屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十一　　日民事第四庭法　　　官洪　于　智右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十一　　日法院書記官　林　佳　蘋

臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第四四三六號

關鍵資訊