八十九年度訴字第五三七七號｜民事：返還所有物｜裁判日期：90 年 03 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第五三七七號原　　　告　台北貿易股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蘇衍維律師複　代理人　乙○○　　　　　　　　住台北市○○○路○段十號八樓被　　　告　中國合記化學股份有限公司設台北市○○○路○段四六號四樓之三法定代理人　丙○○　　　　　　　　住台北市○○路八０五巷二十號之一右當事人間返還所有物事件，本院判決如左：主文被告應返還原告機種ＦＤ２５Ｄ，機械號碼分別為Ｆ１８Ｂ－０７４９７、Ｆ１８Ｂ－０７４９８、Ｆ１８Ｂ－０７４８９之三菱牌推高機叁台。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後得假執行。事實甲、原告方面：壹、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。貳、陳述：被告於民國八十八年十二月二十一日向原告購買機種機種ＦＤ２５Ｄ，機械號碼分別為Ｆ１８Ｂ－０７４９７、Ｆ１８Ｂ－０７４９８、Ｆ１８Ｂ－０７４８９之三菱牌推高機三台，總價為新台幣（下同）壹佰陸拾參萬伍仟元，嗣原告交付機器後，被告除給付原告定金壹拾陸萬參仟伍佰元外，並開立發票日八十九年三月二十五日，付款行台灣銀行中山分行，票面金額為壹佰肆拾柒萬壹仟伍佰元之支票一紙交予原告，惟屆期原告依法提示竟因被告已為銀行拒絕往來戶而遭退票處分，是被告尚積欠原告壹佰肆拾柒萬壹仟伍佰元，原告同意僅向被告請求其中五十萬元，屢向被告催討前述款項，惟被告仍置之不理，查雙方所訂合約書第七條特別約定事項中定有附條件買賣條款，該條第一項及第三項分別定有「本合約書在買受人有違約情形，而未依付款辦法償還全部價款以前，買賣標的物之所有權仍屬出賣人所有．．．」「買受人不履行本合約時，不論標的由買受人或第三人占有，出賣人得依動產擔保交易法及相關法律之規定，取回買賣標的物，並依法行使對買受人之權利。按動產擔保交易法第二十六條規定：「稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。」同法第二十八條規定：「標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價款，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物。」今被告既未履行合約，則依雙方合約之約定，該三台推高機之所有權仍屬原告所有。爰依民法第七百六十七條規定及合約約定請求被告返還系爭推高機。叁、證據：提出訂購合約書、支票、退票理由單等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。理由壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、得心證之理由：一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之訂購合約書、支票、退票理由單為證，原告之主張為可採信。二、原告據以提起本訴，請求被告應返還機種ＦＤ２５Ｄ，機械號碼分別為Ｆ１８Ｂ－０７４９７、Ｆ１８Ｂ－０７４９８、Ｆ１８Ｂ－０７４８９之三菱牌推高機三台即無不合，應予准許。叁、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　三　　　月　　二十七　　日民事第四庭法官　蔡政哲右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　三　　　月　　　三十　　日法院書記官　官碧玲

臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第五三七七號

關鍵資訊