九十年度保險小上字第一號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：90 年 03 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度保險小上字第一號上　訴　人　勞工保險局法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　薄正任律師被上訴人　　乙○○　　　住台北市○○區○○路六五巷二號丙○○○　　住台北市○○區○○路六五巷二號右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十九年十月十七日本院台北簡易庭八十九年度北保險小字第九一號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主　文原判決廢棄。右廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新台幣壹萬玖仟玖佰陸拾伍元。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。事　實甲、上訴人方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，餘補稱如附件所示。三、證據：援用原審之立證方法。乙、被上訴人方面：一、聲明：駁回上訴。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：訴外人於八十七年身故，上訴人於八十八年才撤銷訴外人之被保險資格。三、證據：援用原審之立證方法。理　由一、上訴人於原審起訴主張：訴外人黃扶國生前由均祥有限公司（下稱均祥公司）申報參加勞工保險，嗣訴外人向上訴人申領自八十七年四月十七日至同年月二十四日、八十七年六月六日至同年月三十日之傷病給付，合計一萬九千九百六十五元，惟上訴人認訴外人並非受僱於均祥公司之員工，經上訴人依勞工保險條例第二十四條規定，自加保日起取消訴外人之被保險人資格，從而訴外人受領上開保險給付，即屬無法律上原因受利益，致原告受有損害，嗣訴外人身故而被告為其繼承人，爰依民法第一百七十九條規定，請求被告連帶給付原告一萬九千九百六十五元等語。被上訴人則以：訴外人黃扶國確是均祥公司員工，訴外人於八十七年身故，上訴人於八十八年才撤銷訴外人之被保險資格等語，資為抗辯。二、查上訴人主張被告為訴外人黃扶國之繼承人，訴外人生前由均祥公司申報參加勞工保險，訴外人曾向上訴人申領自八十七年四月十七日至同年月二十四日、八十七年六月六日至同年月三十日之傷病給付，合計一萬九千九百六十五元乙節，業據提出勞工保險給付申請書、勞工保險現金給付收據為證，復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。訴外人既領取上開保險給付而受有利益，致上訴人受有該等損害，是本件爭點即在於：訴外人受領上開勞工保險給付，是否有法律上之原因？茲論述如下。三、查上訴人主張其因認無法證明訴外人有實際在均祥公司工作，遂依勞工保險條例第二十四條規定取消訴外人之被保險人資格，嗣被上訴人不服向勞工保險監理委員會申請審議，經該委員會審定「原核定撤銷，由勞工保險局查明後另為適法之處分」，嗣經上訴人訪查後，仍無法證明訴外人有實際在均祥公司工作之事實，故於八十八年六月三日以八八保承字第六０四八０一０號函仍取消訴外人之被保險人資格乙節，業據提出上訴人八十八年六月三日八八保承字第六０四八０一０號函為證，被上訴人既未於期限內依法向勞工保險監理委員會申請審議，則前開上訴人取消訴外人被保險資格之行政處分，即告確定，縱其時訴外人已身故，仍溯及取消日起喪失被保險資格。按上訴人之前開行政處分有無違法或不當，因該處分之糾正與撤銷，僅能由行政爭訟程序加以救濟，本院無權撤銷該處分，更行核給，是在該處分依法遭撤銷以前，本院僅得尊重該行政處分而認其為有效，從而訴外人之被保險資格既經上訴人自加保之日起取消，其受領前開保險給付即無法律上之原因，又訴外人既已身故而被告均為其繼承人，業如前述，是上訴人依民法第一百七十九條及繼承之法律關係，請求被告連帶給付一萬九千九百六十五元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第八十五條第二項、第四百六十三條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　三　　　月　　　二十一　　日民事第五庭審判長法　　　官　王碧芳法　　　官　賴泱樺法　　　官　歐陽漢菁右為正本係照原本作成本判決不得上訴中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　三　　　月　　　二十一　　日法院書記官　曾寶生

臺灣臺北地方法院九十年度保險小上字第一號

關鍵資訊