臺灣臺北地方法院九十年度整更字第二號

• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 91 年 09 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十年度整更字第二號
聲　請　人　①美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司法定代理人　　ｏ○○
代　理　人　　亥○○.
聲　請　人　②日商三井住友銀行股份有限公司（Sumitomo　Mitsui Banking
C
設6
法定代理人　　戊○○○　住台北市○○○路一六七號十一樓Ｂ室
右二人共同
代　理　人　　游啟璋律師. 住台北市○○○路二０一號七樓
代　理　人　　徐心蘭律師　住台北市○○○路二０一號七樓
相　對　人　　中強電子股份有限公司（即重整公司）
設臺北縣新店
法定代理人　　Ｊ○○　　住台北市○○區○○里○○路○段二十四巷
重整人）　八
庚○○　　　住台北縣中和市○○里○○路七十八之四號
（重整人）
Ｈ○○　　　住台北市○○○路○段一五六號六樓
重整監督人）
呂東英
重整監督人）
代　理　人　　康文彥律師
盧柏岑律師
羅詩敏律師
檢　查　人　　鄧泗堂會計師　住台北市○○路○段三三三號九樓
複代　理人　　蕭翠慧會計師　住同右
相　對　人　⑨Standa
設10
105
法定代理人　　hippap
住10
105
相　對　人　⑩丙○○ ○○
設HS
Ban
法定代理人　　Anthon
住HS
Ban
相　對　人　⑪乙○○○○○
設EX
Ban
法定代理人　　Thira
住EX
Ban
右三人共同
代　理　人　　吳素華律師
代　理　人　　莊立群律師　送達代收人　　吳素華律師
相　對　人　⑫甲○○○○○○ ○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○ted（即泰商盤谷銀行
住24
Ban
法定代理人　　Piti　S
住24
Ban
代　理　人　　楊鴻基律師
代　理　人　　徐頌雅律師
相　對　人　⑬Sumito
設8/F
Vie
法定代理人　　Yuji H
住8/F
View
代　理　人　　李新興律師
相　對　人　⑭第一商業銀行股份有限公司　住台北市○○○路○段三十號
法定代理人　　陳建隆　住台北市○○○路○段三十號
代　理　人　　Ｕ○○　住台北市○○○路○段六十一號十一樓
相　對　人　⑮臺灣銀行　住台北市○○○路○段一二○號法定代理人　　宇○○　　住台北市○○○路○段一二○號代　理　人　　Ｉ　○　　住台北市○○○路四○六號
代　理　人　　地○○　　住台北市○○○路四○六號
複代　理人　　ｃ○○　　住台北市○○○路四○六號
相　對　人　⑯華僑商業銀行股份有限公司新店分行
住臺
法定代理人　　Ｏ○○　住臺
代　理　人　　巳○○　住台北縣新店市○○路五二七號
相　對　人　⑰富邦商業銀行新店分行
住臺
法定代理人　　Ｔ○○　住臺
相　對　人　⑱中興商業銀行股份有限公司
住高
法定代理人　　潘隆政　住高
代　理　人　　方俊欽　住高
相　對　人　⑲日盛國際商業銀行股份有限公司松山分公司住台北市○○○路○段一三○號一至二樓
法定代理人　　蔡俊明　住台北市○○○路○段一三○號一至二樓
相　對　人　⑳華僑商業銀行股份有限公司中山分行
住台北市○○○路○段二十七號
法定代理人　　Ｎ○○　住台北市○○○路○段二十七號
相　對　人　㉑慶豐商業銀行股份有限公司
住台北市○○街一號
法定代理人　　寅○○　住台北市○○街一號
代　理　人　　Ｌ○○　住台北市○○街一號（未附委任狀）
相　對　人　㉒力華票券金融股份有限公司
住台北市○○○路○段六號三樓
法定代理人　　卯○○　住台北市○○○路○段六號三樓
代　理　人　　辰○○　住台北市○○○路○段六號三樓
送達代收人　　辰○○　住台北市○○○路○段六號三樓送達代收人
相　對　人　㉓安泰商業銀行股份有限公司
住台北市○○○路○段一五八號一樓
法定代理人　　Ｂ○○　住台北市○○○路○段一五八號一樓
代　理　人　　ｌ○○　住同
相　對　人　㉔花蓮區中小企業銀行股份有限公司
住花
法定代理人　　Ａ○○　住同
代　理　人　　Ｇ○○　住花
相　對　人　㉕交通銀行股份有限公司
設台北市○○路九一號二樓
法定代理人　　子○○　住同
送達代收人　　Ｚ○○　住同
相　對　人　㉖華南商業銀行股份有限公司忠孝東路分公司設台北市○○○路○段二一二號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　設台北市○○○路○段二一二號
法定代理人　　Ｆ○○　住同
代　理　人　　丁○○　住同
相　對　人　㉗慶豐商業銀行儲部
設台北市○○○路○段一八０號
法定代理人　　黃攻賢　住同
相　對　人　㉘中興商業銀行中山分行
設台北市○○路二二八號
法定代理人　　許博鈞　住台北市○○路二二八號
相　對　人　㉙安泰商業銀行板橋分行
設台北縣板橋市○○路○段四十號法定代理人　　Ｍ○○　住台北縣板橋市○○路○段四十號相　對　人　㉚中華商業銀行新生分行　設台北市○○○路○段一四八號
法定代理人　　宙○○　住台北市○○○路○段一四八號
相　對　人　㉛中國國際商業銀行股份有限公司城中分公司設台北市○○街四二號
法定代理人　　Ｃ○○　住台北市○○街四二號
代　理　人　　ｇ　○　住台北市○○街四二號
相　對　人　㉜華僑商業銀行股份有限公司　設台北市○○路八號十一樓
法定代理人　　Ｋ　○　住台北市○○路八號十一樓
送達代收人　酉○○　住台北市○○路八號十一樓
相　對　人　㉝富邦商業銀行有限公司新店分公司
設台北縣新店市○○路○段二六六號
法定代理人　　Ｔ○○　住台北縣新店市○○路○段二六六號
相　對　人　㉞第一商業銀行股份有限公司新店分公司
設台北縣新店市○○路○段一三四號
法定代理人　　楊光輝　住台北縣新店市○○路○段一三四號
相　對　人　㉟台北市銀行景美分行　　　　設台北市○○街六四號
法定代理人　　Ｙ○○　住台北市○○街六四號
代　理　人　　Ｒ○○　住台北市○○街六四號（未附委任狀）
相　對　人　㊱台灣土地銀行新店分行　設台北縣新店市○○路○段三０九號
法定代理人　　未○○　住台北縣新店市○○路○段三０九號
代　理　人　　黃　○　住台北縣新店市○○路○段三０九號
相　對　人　㊲彰化商業銀行股份有限公司北新分公司
設台北縣新店市○○路○段四七號二樓
法定代理人　　Ｗ○○　住台北縣北新路二段四七號二樓
送達代收人　　ａ○○　住台北市○○○路○段五七號八樓相　對　人　㊳合作金庫銀行忠孝分行
設台北市○○○路○段二八五號
法定代理人　　ｉ○○　住台北市○○○路○段二八五號
代　理　人　　Ｅ○○　住台北市○○○路○段二八五號（未附委任狀）
相　對　人　㊴台灣銀行延平分行　設台北市○○○路四０六號二樓
法定代理人　　Ｉ　○　住台北市○○○路四０六號二樓
相　對　人　㊵泰國盤谷銀行台北分行　設台北市○○路一二一號
法定代理人　　Ｑ○○　住台北市○○路一二一號
相　對　人　㊶新加坡商華聯銀行股份有限公司台北分公司設台北市○○路○段三三三號十九樓七室
法定代理人　　莊啟龍　住台北市○○路○段三三三號十九樓七室
相　對　人　㊷美國運通銀行台北分行
設台北市○○○路二一四號三樓
法定代理人　　ｏ○○　住台北市○○○路二一四號三樓
相　對　人　㊸新加坡大華銀行股份有限公司台北分公司
設台北市○○○路○段一０九號十樓
法定代理人　　Ｘ○○　住台北市○○○路○段一０九號十樓
相　對　人　㊹中華票券金融股份有限公司板橋分公司
設台北縣板橋市○○路○段五一號三樓
法定代理人　　Ｐ○○　住台北縣板橋市○○路○段五一號三樓
代　理　人　　ｊ○○　住台北縣板橋市○○路○段五一號三樓（未附委任狀）
相　對　人　㊺中興票券金融股份有限公司板橋分公司
設台北縣板橋市○○路六九號三樓法定代理人　　ｂ○○　住台北縣板橋市○○路六九號三樓代　理　人　　丑○○　住台北縣板橋市○○路六九號三樓送達代收人　壬○○　住台北縣板橋市○○路六九號三樓
送達代收人　丑○○　住台北縣板橋市○○路六九號三樓
相　對　人　㊻美商美國安泰人壽保險股份有限公司台灣分公司
設台北市○○路○段二一０號十八樓
法定代理人　　申○○　住台北市○○路○段二一０號十八樓
相　對　人　㊼匯豐中華證券投資信託股份有限公司
設台北市○○○路○段九九號二四樓
法定代理人　　周文耀　住台北市○○○路○段九九號二四樓
相　對　人　㊽國際證券投資信託股份有限公司
設台北市○○○路一六七號十七樓法定代理人　　ｅ○○　住台北市○○○路一六七號十七樓相　對　人　㊾寶來證券投資信託股份有限公司
設台北市○○○路○段一四一號六樓
法定代理人　　辛○○　住台北市○○○路○段一四一號六樓
相　對　人　㊿中興商業銀行國際金融業務分行　設台北市○○路二二八號
法定代理人　　葉文裕　住台北市○○路二二八號
代　理　人　　ｈ○○　住台北市○○路二二八號（未附委任狀）
相　對　人　亞太商業銀行股份有限公司國際金融業務分公司
設台
法定代理人　　天○○　住台
相　對　人　合作金庫銀行股份有限公司國際金融業務分公司
設台北市○○○路○段二八五號
法定代理人　　張順忠　住台北市○○○路○段二八五號
相　對　人　一銀租賃股份有限公司
設台北市○○○路○段三十號十四樓
法定代理人　　謝博雄　住台北市○○○路○段三十號十四樓
相　對　人　亞億國際租賃股份有限公司　設台北市○○○路一０二號十樓
法定代理人　　癸○○　住台北市○○○路一０二號十樓
代　理　人　　玄○○　住台北市○○○路一０二號十樓
相　對　人　華開租賃股份有限公司　設台北市○○○路○段一二五號二樓
法定代理人　　ｄ○○　住台北市○○○路○段一二五號二樓
代　理　人　　ｋ○○　住台北市○○○路○段一二五號二樓
相　對　人　泛亞商業銀行股份有限公司蘆洲分公司
設台北縣蘆洲市○○街一０一號
法定代理人　　黃富龍　住台北縣蘆洲市○○街一０一號
代　理　人　　戌○○　住台北縣蘆洲市○○街一０一號（未附委任狀）
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司　設台北市○○路三號五樓
法定代理人　　己○○　住台北市○○路三號五樓
相　對　人　安泰商業銀行延平分行　設台北市○○○路二０五號
法定代理人　　Ｄ○○　住台北市○○○路二０五號
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司松山分公司
設台北市○○路○段六五四號
法定代理人　　ｎ○○　住台北市○○路○段六五四號
代　理　人　　ｍ○○　住台北市○○路○段六五四號
送達代收人ｍ○○　住台北市○○路○段六五四號
相　對　人　花蓮區中小企業銀行三重分行
設台北縣三重市○○○路一八六號法定代理人　　ｆ○○　住台北縣三重市○○○路一八六號相　對　人　台灣土地銀行長安分行　　　設台北市○○○路○段五二號
法定代理人　　Ｓ○○　住台北市○○○路○段五二號
相　對　人　寶島商業銀行股份有限公司松山分公司
設台北市○○○路○段一三０號
法定代理人　　蔡俊明　住台北市○○○路○段一三０號
相　對　人　華僑商業銀行股份有限公司　設台北市○○○路○段一三五號
與㉜重複）
相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司南港分公司
設台北市○○路○段四八號
法定代理人　　Ｖ○○　住台北市○○路○段四八號
相　對　人　日商住友銀行　(The Sumitomo Bank, Limited ）
設台北市○○○路一六七號十一樓與②重複）
相　對　人　午○○　○○
設9
Tha
法定代理人　　Thongc
住9
Tha
代　理　人　　吳素華律師
代　理　人　　莊立群律師　　送達代收人　　吳素華律師相　對　人　Sumito
設Bo
10
法定代理人　　Yoshih
住Bo
105
代　理　人　　李新興律師
右聲請人聲請中強電子股份有限公司重整事件，經台灣高等法院發回更審，本院於九
十一年一月三十日裁定予重整，因部分重整人、重整監督人請辭，本院裁定如左：
主 文
選任黃瑞明為重整監督人。
理 由
壹、重整監督人部分：
一、按公司法第二百八十九條第二項規定，前項重整監督人，應受法院監督，並得由
法院隨時改選。同法第二百九十條第一、二項分別規定，公司重整人由法院就債
權人、股東、董事、目的事業中央主管機關或證券管理機關推薦之專家中選派之
（第一項）；關係人會議，依第三百零二條分組行使表決權之結果，有二組以上
主張另行選定重整人時，得提出候選人名單，聲請法院選派之。
二、中強電子股份有限公司（下稱：中強公司）前於九十一年一月三十日，由本院裁
定准予重整並指定重整人、重整監督人各三人，但是重整監督人盧啟昌、重整人
何明坤於九十一年八月二十二日請辭，應類推適用上述法規以選定繼任人選。
三、中強公司代理人推蔫黃瑞明（國際通商法律事務所資深合夥律師）擔任重整監督
人、陳燦榮（中強公司研發中心主管）擔任重整人。債權人台灣銀行、彰化商業
銀行股份有限公司推蔫王郁琦（世新大學法律系助理教授）為重整人，黃瑞明律
師為重整監督人。黃君係法律專業長才，且為債權人與中強公司所中意人選，適
宜擔任重整監督人，應無疑義。故本院選任黃瑞明為重整監督人。
貳、重整人方面，本院考慮下列因素，建議債權人、股東另行推蔫人選：
⑴重整人Ｊ○○、庚○○均係中強公司高階主管，請辭之何君則係裕明先進股份
有限公司財務處長；參照原定重整人組織，選定中強公司以外人士遞補，更能
化解銀行債權人疑慮。
⑵重整對於債權人權利影響甚鉅，債權人陳明王郁琦係法律專業人才，曾參與大
穎企業股份有限公司重整案，對其已有相當認識與信賴，不失為適當人選。惟
重整監督人已不乏法律人才，而中強公司屬於「光電產業」，從事ＬＣＤ螢幕
等商品之製造、行銷；如債權人推蔫相關產業之專業人士，對於中強公司獲利
能力應有更明顯助益。
⑶再者，中強公司所推蔫陳燦榮君雖係專業長才，但是陳君與Ｊ○○、庚○○均
在中強公司任職，應能隨時提供寶貴意見，目前尚無必要擔任重整人。此外，
依公司法第二百九十條第一項規定，重整公司似不宜自行推蔫重整人名單，但
股東等人士可推蔫之。
是以，本院建議關係人於十五日內另行陳報重整人選─具備光電產業或相關專業
能力者，應屬較佳選擇。
叁、其他事項：
一、聲請重整至准許重整，其間遲延利息、違約金之處理：
⑴債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱：安泰銀行）於九十一年三月十五日
具狀，主張九十年二月一日至九十一年一月三十日期間，仍應計算遲延利息、
違約金，銀行團決議聲請緊急處分並不表示放棄此等權利，不生民法第二百三
十條免責事由；彰化銀行於九十一年三月二十日以具狀表示相似意見。中強公
司則反對計算此部分遲延利息與違約金，主張在重整前即已銀行協商此等事項
，且依約支付半年利息，並無違約行為。其於八十九年七月一日向鈞院聲請重
整，至九十一年一月三十日獲准重整，扣除已付半年利息，九十年二月一日至
九十一年一月三十日期間，不應加計遲延利息與違約金（見九十一年三月五日
書狀）。嗣於九十一年八月二十二日調查庭，慶豐銀行等十二家債權人代理人
贊同安泰銀行見解。
⑵經調查，重整係關係人（債權人、股東）、公司、法院之三邊關係，本件係由
編號①美國運通銀行、②日商三井住友銀行聲請重整，其間，中強公司復依據
協議以公司法第二百七十條為由，聲請緊急處分獲准。重整、緊急處分，均由
法院決定，並非中強公司單方面逕行決定其效力。從而，債權人既期待以重整
保障債權，於法院裁定前，不宜另行計算遲延利息與違約金。況且，縱使應計
算遲延利息與違約金，則全體債權人均得適用，而重整後係依債權金額按比例
受償，對於個別債權人並無特殊實益。彰化銀行所舉最高法院七十九年度台上
字第一三０一號判決，則針對保證人責任所為說明，與本件重整案情有別。
綜上說明，本院認為不應計算此部分遲延利息與違約金。
二、相關事項：
⑴請債權人代理人核對本裁定所列當事人、代理人、送達等資料有無錯誤。
本院傳真：[phone]；請註明收件者「吳燁山」。電話：[phone]轉6019
個人電子信箱：[e-mail]（請先以電話知會法官），各債權人之
代理人可將個人信箱傳至上址，並註明編號及代理人姓名。
⑵如有必要開庭，以每月最後一個星期五上午為原則，地點為本院四樓多媒體簡報
室。中強公司、關係人如有書狀，請在開庭前十日提出，並以word或純文字檔將
書狀匯入上述信箱；以節省傳遞書狀時間、人力。
⑶債權人「Standard Chartered Bank」等四家泰國銀行蓻保證債務爭議，請該銀
行、中強公司於十五日內進一步陳報相關爭點。中強公司並應查明彰化銀行除㊲
分行外，彰化銀行總行是否亦為債權人。
⑷請中強公司於十五日內陳明九十一年八月二十九日關係人會議結果，如雙方有差
距，其差異何在；是否需要法院協調雙方（請注意公司法第三百零四條期限）。
⑸編號⑮台灣銀行於於九十一年八月二十二日調查庭，陳明事後控管、事前控管一
事，本院見解如下：
①重整中公司，對於現金收支是否應事前控管，依公司法第二百九十條第四、五
項規定，屬重整監督人職權。
②現金事前控管，固然有助於債權人瞭解中強公司營運狀況，但是對於中強公司
作業時效亦有影響，可能影響其償債能力；重整監督人Ｈ○○已當庭說明此節
。如雙方仍有歧見，可參考「東隆五金」重整案─一定金額以上支出由重整監
督人事前審核。
③有價證券與不動產監控方面，台北銀行曾表示，協議書可能涉及抵銷、對其他
銀行拘束力等情。本院認為抵銷權之行使，亦得由全體債權人以特別協議加以
拘束。如仍有疑義，可考慮信託等方式。（請注意公司法第二百九十四條、第
二百九十六條第三項等規定）
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　　十　　　日
民事第二庭法官 吳燁山
右正本証明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　　十　　　日
法院書記官　　柯月英