九十年度訴字第二三九二號｜民事：清償借款｜裁判日期：90 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度訴字第二三九二號原　　　告　亞太商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 李民彥被　　　告　登堡股份有限公司設台北市中山區○○○路○段五十三之四號三樓之六法定代理人　甲○○　　　住右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬壹仟貳佰柒拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：㈠被告登堡股份有限公司於民國八十七年四月二十七日邀同林淑貞、朱麗玲為連帶保證人向原告聲請借款新台幣（下同）二百二十二萬元，並書立同額借據，約定借款年限、攤還方式、利息及違約金之計算如借據約定。㈡詎被告於八十七年十一月二十七日起即未依約繳本息，迭經催討均未見效，嗣後原告拍賣被告之不動產，現不動產業已拍定，惟因景氣低迷，該不動產拍定後分配金額尚不足抵償被告積欠原告之債務原本，現被告尚積欠如附表所列之本金、利息及違約金。依法被告應負清償責任。㈢被告登堡股份有限公司負責人原為林淑貞，於八十八年四月二十七日變更為甲○ ○。三、證據：提出放款借據、台灣基隆地方法院核發分配表、被告變更登記表影本各一份為證。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。理由一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造簽具之放款借據第十七條已約定，兩造已合意以本院為本件借款涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。㈡本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、台灣基隆地方法院民事執行處強制執行計算書分配表等件為證，核與所述相符，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張之借款之事實為真實。㈡按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。本件被告未依約償還借款，依上開規定，被告自應負清償之責。三、從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款八十二萬一千二百七十七元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十一　　日民事第一庭法官　蕭胤瑮右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十一　　日法院書記官　方美雲

臺灣臺北地方法院九十年度訴字第二三九二號

關鍵資訊