九十年度重訴字第一○○三號｜民事：清償借款｜裁判日期：90 年 07 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十年度重訴字第一○○三號原　　　告　中央信託局法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣貳仟萬元，及自民國八十九年九月一日起至清償日止，按原告之基本放款利率加年息佰分之零點貳伍計算之利息，並自民國八十九年十月一日起至民國九十年四月一日止，按上開利率佰分之拾，自民國九十年四月二日起至清償日止，按上開利率佰分之貳拾計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）二千萬元，及自民國（下同）八十九年九月一日起至清償日止，按原告之基本放款利率加年息百分之０．二五計算之利息，並利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，將遲付之利息滾入原本複利計算，暨自八十九年十月一日起至九十年四月一日止，按上開利率百分之十，自九十年四月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、陳述：訴外人達興投資股份有限公司以被告、訴外人陳居德為連帶保證人，於八十九年三月二十日與原告簽訂000-0000號短期營運週轉金借款契約，向原告借用貳仟萬元，約定利息按原告基本放款利率加年息百分之０．二五計算，逾期清償，喪失期限利益，除按約定利率計收遲延利息外，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，另利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本，清償期為九十年三月二十二日。詎達興投資股份有限公司自八十九年九月一日起未依約清償，屢向其催討，均置之不理，尚有如聲明所示本金、利息、違約金未清償，為此提起本件訴訟。三、證據：提出短期營運週轉金借款契約書、約定書為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理　由甲、程序方面： (一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 (二)按民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定。又按民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。查本件原告依消費借貸及連帶保證契約，向本院聲請對被告及達興投資股份有限公司、陳居德發支付命令，命渠等連帶返還系爭借款本金、利息及違約金。嗣被告聲明異議，然其所持異議理由難認與達興投資股份有限公司、陳居德有關係，揆諸前揭說明，被告聲明異議之效力不及於達興投資股份有限公司、陳居德。乙、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出提出短期營運週轉金借款契約書、約定書為證，核屬相符，自堪信為真實。然原告聲明利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本乙節，因本院無從審究將來停止條件是否成就，原告提起該將來給付之訴，自有未合。此外原告重覆請求九十年四月一日之違約金。故原告依連帶保證契約請求被告給付二千萬元，及自八十九年九月一日起至清償日止，按原告之基本放款利率加年息百分之０．二五計算之利息，並自八十九年十月一日起至九十年四月一日止，按上開利率百分之十，自九十年四月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金範圍內為有理由，應予准許。超過部分之請求為無理由，應予駁回。丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　十七　　　日民事第三庭法官　翁昭蓉右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　十七　　　日法院書記官　高菁菁

臺灣臺北地方法院九十年度重訴字第一○○三號

關鍵資訊