臺灣臺北地方法院九十一年度小上字第一一號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定　九十一年度小上字第一一號上　訴　人　明德春天百貨股份有限公司法定代理人　王明德被上訴人　　甲○○ 右當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國九十年十一月二十九日本院台北簡易庭九十年度北小字第一九一四號小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹佰柒拾壹元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項定有明文。次按由民事訴訟法第四百三十六條之十八第一項規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執之事項，於必要時得加記理由要領」及同法第四百三十六條之三十二第二項規定於小額事件之上訴程序並不準用同法第四百六十九條第六款規定以觀，對於小額程序第一審裁判，自不得以第一審判決有「判決不備理由」之違法情形為上訴理由。二、本件上訴人對於第一審判決提起上訴，其理由略稱：（一）按得心證之理由應記明於判決，為民事訴訟法第二百二十二條所明定，故法院依自由心證判斷事實真偽時所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關連如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬同法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由，最高法院四十三年度台上字第四七號判例參照。本件上訴人租約業經合法終止乙節，於原審業已提出係因租賃標的之共同使用部分即一樓騎樓及公共走道，因長期遭人佔據營業及抗爭行為，上訴人及承租廠商無法圓滿使用、收益等情，故就被上訴人未以適當方法，除去及防止他人對於上訴人及承租廠商之使用、收益租賃物之侵害，有違反租賃物應合於約定使用收益狀態之保持義務，致不能達租賃目的，而準用民法第四百三十五條第二項之規定終止租約，就該等主張，上訴人並於原審提出照片四幀及承租廠商撤離同意書為憑，然觀之原判決全文，原審對於上訴人終止租約所主張之上開事實及證據，其判斷之依據及取捨之原因為何，均未記載，自有判決不備理由之違法。（二）又上訴人依租賃契約主張「商場整體經營」為本件租約之法律行為基礎，因基礎外在環境影響，進駐意願低落而無法招商或招商困難，復因其他櫃位自營戶之抗爭，致內部整合困難，已進駐廠商紛紛解約而無法經營，顯非上訴人當時所能預料，是兩造締約後，倘認為應繼續支付租金，顯有重大不公平情事，故主張有情事變更原則之適用，上訴人自得終止租約。然原審判決對此隻字未提，亦有判決不備理由之違法。三、經查：上訴人主張本件第一審判決有「判決不備理由」之違法，提起本件上訴，揆諸首開說明，已有未合。此外，上訴人復未具體指明原審判決有何其他不適用法規、適用法規不當、或有其他民事訴訟法第四百六十九條第一至第五款情形，其主張原審判決違背法令，即非可採，本件上訴自非合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　二　　　月　　　十八　　日民事第五庭審判長法官　王碧芳法官　李媛媛法官　高偉文右為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　二　　　月　　　十八　　日書　記　官　郭錦賢

臺灣臺北地方法院九十一年度小上字第一一號

關鍵資訊