92年度訴字第1203號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：95 年 02 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　92年度訴字第1203號聲明承受人　戊　○ 甲○○ 丁○○ 相　對　人　己○○ 敬通針織工業有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應由戊○、丁○○、甲○○為原告丙○○之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、本件原告丙○○委請蔡文浩律師擔任訴訟代理人進行訴訟，本院93年09月14日辯論終結，於93年10月07日宣判；但原告丙○○於93年09月28日死亡，按當事人死亡者，訴訟程序在繼承人承受訴訟前，當然停止（參見民事訴訟法第168條），但如有訴訟代理人者不適用之（參見同法173條）。又民事訴訟法第188條第1項但書「於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之」，本件自得本於其辯論之裁判而宣示之。二、因應發生當然停止之事由，承受訴訟人於93年11月12日具狀聲明承受；本院於93年11月19日將判決正本送達承受訴訟人，並將聲明承受狀繕本於93年11月22日送達對造。既然發生當然停止之事由，判決之送達本應於繼承人承受訴訟後為之，但因本件有訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，該代理人由得為當事人提起合法上訴，自無上訴期間更始進行的問題。三、法院對承受訴訟聲明之處置（參見民事訴訟法第177條），承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之（本件經核對聲明人所提出之戶籍資料，應無疑義），如認為無理由者，應以裁定駁回之（有理由者續行訴訟即可，默示該聲明被准許，毋庸即時為裁定，於終局判決時於理由中敘明即可，參見楊建華先生著民事訴訟法問題研析⑵p-73）。然本件情形，法院除送達判決外，已無可為之訴訟行為，用以默示該聲明已被准許，而該部分之判決正本的送達，因為本件有訴訟代理人，自無庸更始進行上訴期間，所以對承受訴訟人再行送達判決正本，也與上訴期間無關；而且判決已宣示，並未在判決內表明准予承受訴訟與否之意旨。參酌民事訴訟法第177條第3項之規定「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之」，本件就裁判之送達既不生影響，且法院已無可為之訴訟行為，用以默聲明承受被准許，參見上開規定，其承受訴訟之聲明，應由本院裁定之。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　14　　日民事第五庭法　官　陳心弘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　14　　日書記官　許博為

臺灣臺北地方法院92年度訴字第1203號

關鍵資訊