92年度訴字第2240號｜民事：返還借款｜裁判日期：94 年 07 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　92年度訴字第2240號原　　　告　乙○○ 一訴訟代理人　甲○○ 樓被　　　告　丁○○原名曾煥璋上列當事人間返還借款事件，本院於民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾玖萬柒仟貳佰肆拾玖元；及其中新台幣壹佰肆拾伍萬柒仟貳佰肆拾玖元，自民國九十二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另新台幣伍拾肆萬元，其中新台幣壹拾捌萬元自民國九十一年五月二十八日起、新台幣壹拾捌萬元自民國九十二年四月十五日起肆萬元、新台幣壹拾捌萬元自民國九十一年七月二十九日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰玖拾玖萬柒仟貳佰肆拾玖元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告經營之公司，為原告會計帳務管理之客戶，被告因為資金周轉之須要，向原告周轉資金，並參加原告召集之互助會。兩造於93年8月17日協商時，合意雙方債權債務之彙算方式，以原告匯給被告之金額，扣減被告兌現之金額及會款差額，被告另願給付原告電話費新台幣（下同） 2481元。而依附件明細表所示，原告共匯左半部所示款項予被告共30筆，合計00000000元，右半部所示款項，除第40筆是由第三人丙○○之母親趙青雲領款，第53筆是由被告兌領，第56筆是原告應付被告之帳務管理費，不應扣除外，被告共以匯款及支付支票方式，還款26筆，合計00000000元予原告。另被告共積欠原告會款債務54萬元，共開立3張如附表二所示各18萬元之支票，分別於91年5月28日、92年4月15日、91年7月29日退票。從而，被告應返還原告借款、會款及電話費，合計0000000元。而聲明：被告應給付原告0000000元，及其中0000000元自92年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另180000元自91年5月28日起；另180000 元自92年4月15日起；另180000元自91年7月29日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息。並願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：90年12月5日面額50萬元之支票，是被告持向原告調錢，原告以90年11月30日匯款490000元予被告，被告則將該90年12月5日面額50萬元之支票兌現以還款予原告， 10000元的利息5天，被告並未向丙○○借款；另91年9月5日匯款6萬元予原告，是因被告有一筆貨款要進來，被告表示要抵之前之債務，原告當時並未表示要抵帳務管理費，原告要如何抵，應予說明等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告經營之公司，為原告會計帳務管理之客戶，被告因為資金周轉之須要，向原告周轉資金，並參加原告召集之互助會，兩造於93年8月17日於本院第二協商室協商時，合意雙方債權債務之彙算方式，以原告匯給被告之金額，扣減被告兌現之金額及會款差額，被告另願給付原告電話費2481元。而依附件明細表，原告共匯左半部所示款項予被告共30筆，合計00000000元，右半部所示款項，第53筆是由被告兌領；另被告共積欠原告會款債務54萬元，共開立3張各18 萬元之支票，分別於91年5月28日、92年4月15日、91年7月 29 日退票之事實，有原告所提支票及退票理由單（見本院卷第1宗第24至26頁）、本院93年8月17日訊問筆錄（見本院卷第1宗第213頁）為證，並經本院向各銀行函詢各筆款項屬實，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。至原告主張附件右半部所示款項，第40筆50萬元是由第三人丙○○之母親趙青雲領款，第56筆6萬元是原告應付被告之帳務管理費，不應列入被告還款金額等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）被告經營之泉真有限公司，曾於90年12月5日，開立面額 50萬元之支票（下稱系爭支票），該支票係由趙青雲兌領，有該支票正、反面影本在卷可稽（見本院卷第2宗第41 頁）。趙青雲之子即證人丙○○則到庭證稱：原告是我的乾姊，原告告訴我，被告缺錢，90年12月5日之前，我第一次到被告復興北路的家，我將50萬交給他，他開系爭支票給我等語（見本院卷第2宗第65頁反面）。惟被告否認有向丙○○借款，辯稱：系爭支票是被告持向原告調錢，原告以90年11月30日匯款490000元予被告，被告則將系爭支票兌現以還款予原告，差額10000元是5天的利息等語。查原告確實有於90年11月30日支付被告490000元，為兩造所不爭執，原告亦自承該筆借款，被告是以交付支票方式還款，該支票已經兌現（見本院卷第1宗第120頁編號第12），惟針對該筆490000元，被告是兌現哪張支票以為還款，原告卻不能舉證以實其說。參酌原告於起訴狀主張被告先前向原告朋友丙○○借款，原告為介紹人，被告退票之票據，是由原告償還後取回退票等語（見本院卷第1宗第 12 頁），且原告就被告開立91年1月28日面額455300元、91 年1月28日面額644700元之支票各乙紙，亦均由趙青雲背書兌領，均不爭執為被告還款支票，有該二紙支票影本在卷可稽（見本院卷第2宗第43、44頁），況原告亦自承之前借款是以10000元，利息1天50元計算等語（見本院卷第1宗第239頁），應認被告辯稱系爭90年12月5日、面額 50 萬元之支票，是用以清償原告90年11月30日490000元之匯款，差額10000元為利息乙節，為可取。至證人丙○ ○與原告既為乾姊弟關係，其證詞難期無偏頗原告之虞，自難遽為有利原告之證明。（二）原告主張被告有委託原告處理泉真有限公司之帳務，並約有帳務處理費，被告對此並不爭執。至原告主張91年11月15日原告員工范素玉催促原告銷貨發票最後申報日，並統計泉真公司至91年8月底積欠會計帳務費用68400元，被告係以91年9月15日匯款6萬元清償該帳務費用，並提出會計帳務費用單二紙為證（見本院卷第1宗第137、138頁）。被告雖否認該6萬元係用以清償帳務費用，惟被告既自承帳務費用為每月3000元（見本院卷第2宗第21頁），且被告就已給付泉真公司至91年8月底之會計帳務費用68400元，並不能舉證以實其說，原告主張該91年9月15日之匯款6萬元，應用以扣抵至91年8月底之會計帳務費用68400元，應為可取。四、綜上所陳，原告主張共匯款附件明細表左半部所示30筆款項，合計00000000元，加上會款債務54萬元，電話費2481元，扣除被告清償如附件明細表所示編號第31至52號、第54、55、57、58、59號款項，合計00000000元，原告請求被告應返還原告0000000元（00000000＋540000＋0000－00000000＝ 0000000），及其中0000000元（00000000＋0000－00000000＝0000000），自支付命令送達翌日即92年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；另540000元，其中180000元自退票日91年5月28日起；另180000元自退票日92年4月15 日起；另180000元自退票日91年7月29日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7 　　月　　26　　日民事第三庭法　官　李慈惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　　15 　日書記官　王月伶民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

臺灣臺北地方法院92年度訴字第2240號

關鍵資訊