九十二年度訴字第二九０六號｜民事：給付工程款｜裁判日期：93 年 01 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二九０六號原　　　告　弘麗企業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　陳隆律師被　　　告　喜凱亞開發股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　李振燦律師複　代理人　陳志誠律師右當事人間給付工程款事件，本院於民國九十三年一月八日辯論終結，判決如左：主文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實壹、原告方面：（壹）聲明：（第六頁）一、被告應給付原告新台幣（以下同）陸拾萬玖仟肆佰叁拾玖元及自起訴狀繕本送達次日起（即民國九十二年六月十八日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、願供擔保請准宣告假執行。訴訟標的：買賣價金給付請求權（第五四頁）（貳）陳述：（一至五見五四至五七頁）一、兩造於民國（下同）九十年七月間簽訂「喜凱亞溫泉會館衛浴設備材料合約」（下稱：本件合約），含稅總價款應為二百七十三萬八千五百五十三元正，原告完成出貨（共二二八件─相當於七十六組），被告尚有價款六十萬九千四百三十九元未給付。二、本件合約上所約定之商品材料，均係被告自行選定使用，由被告指定地點交貨，原告並提供有施工說明書、品名規格及出貨單給被告，每批材料進場，均由被告直接收貨確認無誤後自行施工。本件「G29600-LOO冷熱水開關」（下稱：水龍頭開關）僅是一般之冷熱水開關，並非特別適用於溫泉水之專用材質，蓋溫泉水之水質各地不一，若未就水質實地測試，根本不可能知否是否適用。就此原告於簽約前即明白告知被告，在未經實際測試結果出爐以前，原告從未保證本件產品可當然適用作為溫泉水開關。三、合約相關規定如下： ⑴第七條：「資料送審：１、甲方（即被告）得要求乙方（即原告）提供施工說明、品名規格、樣品、產品資料文件、原廠證明、進口報關稅單、防污處理證明、試驗報告等交由甲方審查，乙方應依甲方指定之時間提出送審，若乙方無法通過甲方之審核而導致工程之延誤，一切責任及損失概由乙方負責。２、每批材料進場，甲方得以抽驗，檢驗須送甲方認可之學術機關試驗，所須費用概由乙方負責。規範及標準依．．．」。 ⑵第十三條第一款：「因乙方違反下列情事而解除（或終止）合約，乙方須自願放棄承攬權，所有未到貨之材料由甲方收回自行處理或另行改由第三人承攬；甲方因此蒙受之一切損失，概由乙方負責賠償：１乙方依本合約規定送審之樣品或文件，不被甲方之業主採納或送審不通過時。．．．」 ⑶第十一條：「保固責任：本工程自工地全部竣工總驗收通過之日起，設備由乙方保固二年，防污處理保固八年，在保固期內，倘一部分或全部走動、破損、坍塌或發生其他損壞時，經查明係由材料不佳所致者，得由乙方負責一切損失。」基於上述三條，足徵被告所購產品是否適用於該特殊之水質環境，被告自行負有審查檢驗之義務，並有權利要求原告提供相關產品的規格資料或樣品送審，如未經審查或檢驗通過者，被告可依約解除或終止合約，此為被告應自行承擔之風險。因「材料不佳」所致之損壞時，原告始有保固責任。四、被告在選購本件冷熱水開關產品時，原告即明白告知其該產品用於一般之冷熱水開關絕無問題，但如要將之作為「溫泉水」開關時，則必須先就該特殊水質產品後，原告於九十年十月八日先行出貨六件作為樣品供被告確認，經被告試用無異議後，於九十一年一月十七日再行出貨二二二件，即全部出貨完畢。五、被告訂購本件冷熱水開關共二二八件，分為七六組，每一組有三件，每件單價一九八七元，被告各用於冷水開關、熱水開關、及溫泉水開關。產生不適用之情形者，均係發生在溫泉水開關部分，依約應由被告負擔此部分風險。本件損壞並非因產品材料不佳所致，不在原告保固範圍內。被告所提答辯並無理由。（叁）證據：原證一：喜凱亞開發股份有限公司材料合約影本乙件。原證二：出貨單影本。原證三：客戶應收帳款明細表影本。原證四：被告付款支票、統一發票影本。原證五：零件出貨單二張（第八０至八一頁）聲請訊問證人申國棟貳、被告方面：（壹）聲明：（第一三頁）一、駁回原告之訴及假執行之聲請。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，請准供擔保免假執行。（貳）陳述：（一見第一三至一四頁，二至六見第四一至四六頁，七至八見第六五至六七頁）一、原告主張雙方簽訂本件合約，原告已如數出貨，含稅總價款為二百七十三萬八千五百五十三元正，被告尚有六十萬九千四百三十九元未付，被告不爭執。二、原告所提供之G29600-L00冷熱水開關材料，其最後一批進貨日期為九十一年一月十七日，開始測試使用日期為九十一年二月十日。然自九十一年四月二日起，各房間即陸續因開關材料破損而需進行首次更換。被告已知會原告，並屢次向原告催告，請其向材料製造商（即德國原廠）反應並提出解決方案。惟德國原廠遲無回應，而原告方面能提供之備品亦僅足夠替換至九十一年八月。被告為此建議原告，考量另覓國內廠商製造替代品等其他方式解決，惟被告之建議亦不為原告所採納。三、原告自九十一年八月後即未再履行保固義務，被告為維持會館之正常營運，只得先自同業調貨應急。嗣自九十一年十一月起，因同業處亦已無法繼續供應，被告只能另購器材。除首批購買同樣之德國製品外，後續只能買台灣製品緊急替換。總計購買軸心與閥體四百零五個，合計共九萬三千七百六十五元。四、本件合約第十一條（保固期限）規定：「本工程自工地全部竣工總驗收通過之日起，設備由乙方（即原告）保固貳年，．．．在保固期內，倘一部份或全部走動、破損、坍塌或發生其他損害時，經查明係由材料不佳所致者，得由乙方負責一切損失。」。本件產品發生瑕疵後，原告僅提供約二十四個軸心備品供替換，至九十一年八月後，即不再履行保固義務，若原告依約履行保固義務，縱不計入之工資成本，其於保固期間內應負擔之費用成本應達八十六萬五千八百餘元：  ⑴就軸心部份，因原告只履行保固義務提供軸心備品至九十一年八月，距保固期滿尚有約十八個月。被告營業所需冷熱水開關共計七十四組，該軸心使用約二個月即須更換，十八個月內須更換九次，每個單價以九百元計，材料費總計約五十九萬九千四百元（900×9×74＝599400）。（原告購買德國廠商產品單價為九百六十元，謹以每個單價九百元計算）。⑵就閥體部份，因原告自始未履行二年保固義務，被告營業所需冷熱水開關共計七十四組，而該閥體使用約六個月即須更換，二年內共須更換四次，每個單價以九百元計，材料費總計約二十六萬六千四百元（900×4×74＝266400 ）。（德國廠商之冷熱水開關，每組單價一千九百八十七元。包括軸心、閥體、旋扭三個部份，被告以每個單價九百元為計算基準。）五、合約第五條（保証票據）第二項規定；「乙方（即原告）若有違約或不能履行本合約時，甲方得隨時提示兌現，連同乙方未領之工程款項（含保留款）均沒收作為違約金」。原告不履行保固義務，被告即得將原告未領之工程款項予以沒收。甚者，被告所支付保固成本共計八十六萬五千八百元，顯高於剩餘款六十萬九千四百三十九元。故被告主張沒收原告未領之工程款項以作為違約金，洵屬合理。六、另按工作有瑕疵，定作人得定相當期間，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，此民法第四百九十三條第一項、第二項定有明文。因原告違反合約書第十一條，致被告受有損害，故： ⑴被告本得依前開合約書第五條第二項規定，將原告未領之工程款項沒收以作為違約金。 ⑵縱如原告主張被告尚有剩餘貨款未給付，惟被告亦因原告違反保固合約而支出之必要費用，被告基此尚得對原告請求償還。被告後續自行維修所支付費用，至九十二年六月三日止，總計已達九萬三千七百六十五元，就此部分被告謹此主張予以抵銷。七、原告確知水龍頭開關用於溫泉水使用： ⑴本件合約第一條即明定本件工程名稱為「溫泉會館」，產品用於溫泉水之使用乃甚屬當然。原告稱本件產品非供溫泉水之用，顯屬無據。 ⑵簽約時，原告即明知開關每組有三件，除用於冷、熱水開關各一件之外，另一件即係作為溫泉水開關之用。循此，原告表示本件產品並不供作溫泉水開關之用，更無理由。 ⑶本件產品之保固期通常約為五年。茲因原告將本件產品售予被告時，即知其係用於溫泉水使用，才會將保固期降為二年，並就防污處理之保固特別約定為八年。 ⑷被告為求慎重起見，於簽約前，即已將相關水質檢測數據提交原告，請其向德國原廠方面確認本件產品是否可堪使用。經原告表示德國方面回報堪用無虞後，被告才與原告簽約。八、合約第七條資料送審規定，係被告得行使之權利，而非義務。被告有否要求原告將本件產品提交送審，並非原告得據以主張免除保固責任之依據。原告表示曾先出貨六件予被告，惟該六件僅係為配合裝潢施工，先予確認是否合於安裝之用，並非予以測試是否適於溫泉水之使用。（叁）證據：被證一溫泉轉鈕更換龍頭軸心即閥體登錄表添被證二91.11.08購買德國Folorida浴用龍頭軸心之請款單暨統一發票被證三91.11.2992.02.2092.06.03購買器材之相關單據添聲請訊問證人呂廣能理由一、雙方同意、不爭執事項： ⑴雙方於九十年七月簽訂本件合約，原告已將水龍頭開關七六組（每組有三件─ 冷水、熱水、溫泉水各一件）如數出貨，總貨款本應為二百六十萬八千一百四十六元，被告尚有六十萬九千四百三十九元未付。原告自九十一年八月以後未再進行保固。（原告主張共提供三十個零件備品，被告僅承認二十四個） ⑵本件合約設有下列規定：第一條（工程名稱）：喜凱亞溫泉會館。第五條（保証票據）第二項；「乙方（即原告）若有違約或不能履行本合約時，甲方得隨時提示兌現，連同乙方未領之工程款項（含保留款）均沒收作為違約金」。第七條：「資料送審：１、甲方（即被告）得要求乙方（即原告）提供施工說明、品名規格、樣品、產品資料文件、原廠證明、進口報關稅單、防污處理證明、試驗報告等交由甲方審查，乙方應依甲方指定之時間提出送審，若乙方無法通過甲方之審核而導致工程之延誤，一切責任及損失概由乙方負責。２、每批材料進場，甲方得以抽驗，檢驗須送甲方認可之學術機關試驗，所須費用概由乙方負責。規範及標準依．．．」。第十一條：「保固責任：本工程自工地全部竣工總驗收通過之日起，設備由乙方保固二年，防污處理保固八年，在保固期內，倘一部分或全部走動、破損、坍塌或發生其他損壞時，經查明係由材料不佳所致者，得由乙方負責一切第十三條第一款：「因乙方違反下列情事而解除（或終止）合約，乙方須自願放棄承攬權，所有未到貨之材料由甲方收回自行處理或另行改由第三人承攬；甲方因此蒙受之一切損失，概由乙方負責賠償：１乙方依本合約規定送審之樣品或文件，不被甲方之業主採納或送審不通過時。．．．」二、爭執要旨：本件合約是否約定水龍頭開關應適用於溫泉水質？原告主張：水龍頭開關適用於一般水質，被告水質特殊應由其自行審查，原告只在材料不佳致生損壞才負有保固責任云云。被告辯稱：簽約時已約定材料須適用於溫泉水質，但事實上不能適應，而原告在備用品耗盡後又不履行保固，本件尾款依合約第五條第二項轉為違約金，被告無須支付予原告；否則亦應抵銷被告所支出材料費。三、經調查： ⑴本件合約第一條已明定工程名稱為「溫泉會館」，顯見雙方已知悉水龍頭應適用於溫泉水質。第十一條以手寫防污處理保固八年，亦係針對溫泉水質而設。 ⑵證人申國棟（原告員工）就接洽過程證稱：（第七六頁）「（被告簽約前是否有拿水質報告給你？）有。是呂先生給我的，呂先生說是溫泉水質。」「（被告拿溫泉水質給你目的為何？）被告要我們問德國原廠是否可適用溫泉，德國原廠說可以。」「（這組水龍頭是否壹組三件來報價？）我們水龍頭是一個一個的，我們報價是以壹組三件報價。分別安裝在冷水、熱水、溫泉。」依申君所述，報價時已知悉被告將水龍頭用於溫泉使用，亦曾交付相關水質資料請德國原廠測試。足見材料適用溫泉與否確係重點之一。 ⑶證人呂廣能（被告員工）亦證稱：（第七七至七八頁）「（原告就本件產品之品質如何保證？）當時有去參觀，告訴他們是溫泉旅館，並且提供數據，請他們向德國查詢，他們說沒問題，我們才與他們簽約，保固約定二年，另外還約定防污處理八年，我們很重視水質，他們說沒問題。」「（契約第七條第二項為何有關規範及標準為何是空白？）契約定型的。因為事先提供水質樣品給他，原告說沒有問題，所以就沒有再要求。」依呂君所述，雙方均重視本件水龍頭開關能否使用於溫泉，核與申君右述證詞大致相符。參酌合約第十一條將保固期限定為二年，防污處理保固八年，顯係針對溫泉水質所規範，足見被告辯稱原告應將溫泉水質特性納入保固項目，確係真正。 ⑷申君雖同時證稱：（第七六至七七頁）「知道被告是溫泉旅館，我們的水龍頭適用一般的水質，不一定適用溫泉水質，要看水質分析。送審時我們應有提供二間（或一間）設備，讓他們安裝。．．．」「（當初水質還在不在？）我交給公司，那不是正式的水質報告，只是一張紙。」「（後來產品進口進來，有無告訴被告要做現場水質測試？）合約有這條（合約第七條），但當時被告急著開幕，所以可能沒有作。」申君雖表示並未保證產品適用於溫泉；惟依據契約文件與締約過程，溫泉特性已在保固範圍，申君此部分證詞並非可取。因此，雙方確已約定水龍頭開關應適用溫泉水質。而被告安裝於溫泉使用竟發生軸心與閥體損害，亦有相關單據可佐（見被證二、三），原告此時卻未履行保固義務，被告自得依第五條第二項將尾款列為違約金而拒絕支付。四、原告依據買賣價金給付請求權提起本訴，請求被告給付聲明第一項所示本金、利息，於法不合，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。六、綜上所論，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與送達費用，不含律師費等費用。）中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　十五　　日民事第二庭法官吳燁山右為正本係照原本作成。如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　一　　　月　　十五　　日書記官柯月英

臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第二九０六號

關鍵資訊