九十二年度訴字第三七四六號｜民事：給付貨款｜裁判日期：92 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三七四六號原　　　告　大鎰國際企業股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　良盛營造有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　趙元昊律師複　代理人　許瑞榮律師右當事人間給付貨款事件，本院於民國九十二年十二月十八日辯論終結，判決如左：主文壹、被告應給付原告新台幣伍拾叁萬壹仟零玖拾元，及自民國九十二年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。叁、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。事實壹、原告方面：（壹）聲明：除擔保金額外，如主文所示。（第六九頁）訴訟標的：承攬報酬給付請求權（第二五頁）（貳）陳述：（一見第四至五、六九至七０頁，二、三見第二五至二六頁，四、五見第三五、三六頁，六至九見第八七至九一頁，十至十二見第九六、九七頁）一、被告良盛營造有限公司（下稱：良盛公司）於九十一年十月間，與原告簽訂和成「硅纖板」承攬施作契約（下稱：本件合約）。原告已於九十二年元月底前皆依約施作完成，依合約第六條第四款，被告應依材料出貨計價百分之百，牆面每平方公尺為新台幣（以下同）一千六百元，地坪每平方公尺為一千七百元。依原告實地丈量之施工圖面（見原證八），本件工程牆面實際施作面積為二四七０方公尺，含稅金額為0000000元（2470*1600*1.05= 0000000）；地坪施作面積為三四二平方公尺，含稅金額為六一０四七０元（342*1700 *1.05 =610470），工程款總計為四百七十六萬零七十元。但被告僅支付四百二十二萬八千九百八十元，積欠原告五十三萬一千零九十元。（因原告完工並經被告認可後，被告另再請其他承攬人釘上「踢腳板」、「角鋼」等防護材料，所以部分施工面積較起訴狀為少）二、雙方居於對等地位簽訂本件合約，與原告和他人間合約無涉。原證一及被證一工程合約書中所附之「出貨管制表」備註２明白約定：「以上數量暫定、實作實算計價。」而契約書後附之施工圖說僅係施工參考用，此從施工圖說地坪漏而未附且被告公司未於其上用印即可推之。三、被告主張以施工圖說面積計價，得出被告公司應支付予原告公司之未稅金額為 0000000元，而其給付予原告之未稅金額為0000000元，是以原告反而超收0000000元。顯然不合常理至極，因如前所述：施工圖說僅為施工參考用，實際施工範圍原告皆依被告之指示施作，且係以實作實算計價。是以被告所為抗辯實無任何理由。四、施工圖說僅係施工參考用，原告與被告所簽訂之另乙份工程合約：「國軍松山醫院（門診中心、國軍體檢中心；急診中心）整修工程」中根本未附任何施工圖面，但被告卻仍簽認施作面積並支付報酬款，即可得知此情。至於被告認本件超出工程圖部分實係原告承攬國軍三八七三部隊之工程合約範圍，顯屬誤會；原告與國軍松山醫院之間，其施作面積與本案施作範圍無涉，且松山醫院已依約付款，被告所辯並不可取。五、依以往慣例，施工範圍皆係依被告指示施作，且係以實作實算計價。原告為承攬人，其施工皆須依被告定作人之指示為之，決無自行施工之理；如被告認約定之施工面積於牆面僅一０一六平方公尺，地坪只有一七四平方公尺，則被告何以不於施工期內提出異議或終止合約，反而願支付相當於二千五百平方公尺之金額即0000000元？六、被告認原告所提原證八之部分面積，非屬原契約三樓、四樓之範圍，因而否認其真實性。此係因工程範圍係由被告口頭指示施作，而其指示施工範圍非僅局限於三、四樓，除合約附圖之四樓病房走道左、右側牆壁及三樓病房走道左、右側牆壁外，並包括原證八圖面五至廿一之「三、四樓中央走道左、右側；三、四樓護理站；四樓男女廁、主樓梯、側樓梯、牙科及放射科樓梯、二樓男、際施作點因趕工故以口頭約定，待完工後再依實際施作面積計價的情況。七、關於雙方曾因其他契約數量發生爭執一事，依證人王劉松所言，雙方僅於原證六之工程有十一平方公尺不到，約一萬七千元之差額，相較於總工程款四百六十五萬元，根本不算「糾紛」。且上述十一平方公尺差額於九十二年五月才發生爭論，而本件早九十一年十月即簽約，當時尚無爭執可言。八、證人乙○○證稱施工圖被告有「簽認」，實則，本工程僅於簽約時由原告繪製四張附圖，開始施工後，被告並未要求原告繪製圖面，更無簽認情事。至於許君稱「追加程序係由被告指示原告追加，且超過圖面就要追加」，其以雙方並未辦理「書面」追加程序而否認原告施作範圍，實則依雙方合約第八條第四款之約定，工程之變更或追加僅須經雙方「協議」後修正，未約定需簽訂「書面」追加單。本件合約之工程範圍係由被告告知施作點，原告依其指示施作，待全部完工後實際丈量才發現施作面積超過合約之暫定數量，因而辦理工程追加，符合許君所言「由我們指示他們追加」程序。九、乙○○又稱本工程已驗收，但並未丈量。實際情形是因完工後皆由原告丈量再交被告簽認，因本工程面積超過被告向國軍三八七三部隊承包之範圍，因此其不願簽認實際施作面積，僅願支付0000000元。十、被告稱「施工面積在三樓牆面僅面積為六二八平方公尺，四樓牆面僅三七八平方公尺，合計一０一六平方公尺，地坪部分合計只有一七四平方公尺；且於九十二年三月完工驗收後才出具此一資料予被告公司。」，依其所述價格僅有0 000000元，但被告九十二年二月底前，已支付兌現0000000元支票，後續仍再支付工程款，即可證其非。十一、被告抗辯原證八之圖面除圖三與合約附圖相同外，其餘均不同。此係因原證八之圖面為完工後之實際現場丈量圖，而合約附圖只是「參考用」，故二者不同。原告依被告在現場口頭指示而施工，故此圖面一、二及四與合約附圖一、二及四不同。而圖五至圖廿一係完工後之現場圖，此有原證十四之現場照片可以比對，並非「原告嗣後不實繪製」。十二、「出貨管制表」所謂「以上數量暫定，實作實算」即係以完工後實際面積計價，故此請求係雙方之約定，被告不得因指示原告施作之面積超出自己之預算面積即拒絕付款。（叁）證據：原證一：大鎰國際企業股份有限公司與良盛公司有限公司契約書影本乙份原證二：存證信函影本貳份原證三：大鎰國際與和隆興業股份有限公司總經銷合約書節影本乙份原證四：大鎰國際與固德汽車股份有限公司之合約書節影本乙份原證五：松山醫院三、四樓實際施作面積表乙份。原證六：大鎰國際與國軍松山醫院（門診中心、國軍體檢中心；急診中心）整修工程合約書影本乙份。原證七：松山醫院醫療大樓施作面積表影本乙份。原證八：松山醫院醫療大樓三、四樓施作面積圖影本乙份共廿一紙圖面原證九：松山醫院醫療大樓三、四樓陶板出貨單影本乙份原證十：松山醫院醫療大樓三、四樓陶板出貨明細表影本乙份。原證十一：三八七三部隊911710工程標單影本乙份（三頁）。原證十二：被告支付原告本案之承攬報酬款票據影本乙份（二頁）。原證十三：松山醫院九一病房施作面積簽認表影本乙份。原證十四：現場照片三十六張。聲請訊問證人王劉松貳、被告方面：（壹）聲明：（第一一頁）一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。（貳）陳述：（一至三見一一至一七頁，四、五見第三０至三三頁，六見第四０至四二頁，七至九見七五至八三頁）一、查「硅纖板」（亦稱陶質板）具有防火、不燃、無煙、耐酸鹼等功用，且係專利權產品，在台灣由和成集團旗下和隆興業公司獨家製造，而原告大鎰公司係其經銷商之一，被告則係從事建築物營造、裝修工程之公司。九十一年間，被告先後自國軍三八七三部隊標得「九一一七０四工程（係國軍松山醫院病房整修工程）」「九一一七０五工程（國軍松山醫院醫療大樓一樓整修工程）」，經向和隆興業公司接洽，其表示被告須自原告購得硅纖板。同年九月，被告標得「九一一七０六工程（國軍松山醫院復健科整修工程）」，也不得不由原告施作相關硅纖板。二、迨九十一年十月間，被告在相同情形下再標得國軍三八七三部隊「九一一七一０工程（國軍松山醫院醫療大樓三、四樓整修工程）」，得標後，被告找原告簽署本件合約，內容均係原告所擬定，其中「出貨管制表」中在數量上明白約定牆面為二千平方公尺，地坪則為三百平方公尺，在此範圍內雙方更於備註欄明白約定必須係「實作實算」，而實際施工之面積更有原告公司所製作附於契約書之施工圖說四紙。三、依照圖說實際丈量（見被證一），原告施作三樓牆面僅六二八平方公尺，四樓牆面僅三七八平方公尺，合計一千零一六平方公尺，至於地坪部分合計只有一七四平方公尺，並非原告所主張數量。依丈量數量，牆面部分工程款為000 0000元，地坪部分為二九五八００元，被告公司總共應支付之未稅金額為 0000000元；但原告竟領得0000000元，超收達0000000 元。四、原告與與國軍三八七三部隊關係實甚為密切，在承本件工程同時，也承作該處多項十萬元以下工程。本件「九一七一０工程」均係原告公司一手操控，硅纖板施作價格係原告所提供，雙方依約計價時，自應依照原告所製作之契約、出貨管制表及施作圖面為基準。合約第八條「工程範圍」施作依據為「相關圖面」，而此圖面已為原告列入契約附件，故圖面方才係契約之施作範圍。五、因此，工程金額應依照被證一契約第八條「工程範圍」為依據，並參考契約附件「出貨管制表」所訂單價實做實算，方符契約之內容。六、況且，本件合約書第七條「工程計算」第一款約定「甲方應於相關圖面確定後個月開始工程施工」，第八條「工程範圍」第二款亦約定「雙方確認相關圖面為工程進度依據」，是以被證一契約所附之相關圖面，確實為本件契約之「施工範圍」。原告聲稱以往慣例由原告依被告之指示而施作，並不實在；本件原告已超收款項，竟以超收款項做為被告指示伊超出圖面而施工之證明，實令人難以信服。七、原告提出松山醫院醫療大樓三、四樓施作面積圖影本共廿一紙圖面，有諸多不實之處，茲說明如下： ⑴查兩造間工程範圍僅限於合約所附四紙施工圖，原證八圖面與契約不符。 ⑵王劉松到庭證稱：「（問：審理卷第十六頁，三樓六二八平方公尺四樓三七八平方公尺這數據是你提供的嗎？）這是訂約時的初期丈量，就是契約的四張附圖，等做完在去實際丈量。」，亦足證兩造承攬契約之施工範圍僅限於契約所附四張附圖，三樓牆面僅六二八平方公尺，四樓牆面僅三七八平方公尺，合計一０一六平方公尺。此一資料係王君在九十二年三月間本件工程完工驗收後所提供，足見係實際施後測面積。 ⑶原證八圖一所示３Ｆ病房左側走道壁面分割圖，與被證一所示三樓病房改修工程走道左側壁面分割圖有明顯不同，顯係原告嗣後不實繪製。 ⑷圖二所示３Ｆ病房右側走道壁面分割圖，與被證一所示三樓病房改修工程走道右側壁面分割圖亦有明顯不同，顯係原告嗣後不實繪製。 ⑸圖三、圖四所示四樓病房走道左、右側壁面分割圖，與被證一所示四樓病房改修工程走道左、右側壁面分割圖係屬相同，被告就其形式不予爭執。 ⑹圖五至圖廿一均非被證一契約圖說之範圍。八、原告未能證明本件工程有所變更追加：乙○○證稱本件工程沒有變更、追加，如果有的話，會另外有契約或估價單；王劉松亦說明並無書面追加，原告僅以其片面製作未經被告簽認之原證八所附廿一紙圖面，即謂該廿一紙圖面均係其所施作，顯然不足採信。且合約第五條規定：「工程期間：自九十一年十一月六日起至九十一年十二月三十一日止。但工程期間如需變更或延長應以書面通知他方，並須協調認同。」惟細觀原證九及原證十，於九十一年十二月三十一日以後尚有多筆出貨紀錄，惟均未見原告提出延長工程期間之書面通知，可見上述資料並不可信。九、關於付款金額方面： ⑴原證十一所附三八七三部隊９１１７１０工程標單與本件無關，不得做為證據。 ⑵依工程合約書之「出貨管制表」中在數量上明白約定牆面為二千平方公尺，地坪則為三百平方公尺，在此範圍內雙方更於備註欄明白約定必須係「實作實算」，而實際施工之面積限於施工圖說四紙。依王劉松提供資料，原告施作三樓牆面六二八平方公尺、四樓牆面三七八平方公尺、地坪一七四平方公尺，絕非原證八所述面積。 ⑶被告之所以簽發五張支票予原告，係因農曆年關將近，王劉松有收款壓力，且原告於農曆年底及新年年初有大筆金錢須要支付，又兩造間尚有其他工程合約尾款尚未結清，是以在本件工程施作面積尚未確認前，原告即要求被告須先支付相當於二千五百平方公尺之金額0000000元，被告不疑有他，即先行陸續簽發上開五紙支票交付原告。詎九十二年三月間王君提出資料，被告始發現面積短少。（叁）證據：提出工程合約書影本一份為證。聲請訊問證人乙○○。理由一、雙方同意、不爭執事項： ⑴原被告於九十一年十月間，簽訂本件硅纖板承攬施作契約（契約封面為工程合約書，內文記載「買賣契約書」），附有施工圖說四張。依合約第六條第四款，被告應依材料出貨計價百分之百。出貨管制表則記載，牆面數量為二千平方公尺，地坪數量為三百平方公尺。備註欄說明「牆面每平方公尺一千六百元，地坪每平方公尺為一千七百元」；「以上數量暫定二千三百平方公尺（實作實算）計價」。 ⑵被告已支付款項為四百二十二萬八千九百八十元。二、爭執要旨： ⑴本件契約所定施工範圍如何？原告主張契約所附四張圖僅供參考，施工範圍不以圖說為限，圖說已註明實做實算，被告即應支付工程款。被告認為施工範圍限於上述四張圖說。 ⑵本件契約有無追加工程？原告主張被告口頭指示在圖面以外多處地點施工，雙方已完成追加程序，且被告付款金額遠逾出貨管制表所預計一百九十二萬一千四百元，足見確有追加情事。被告否認有追加工程，聲稱追加必須以書面為之，付款金額係受原告員工王劉松所誤導，當時尚未確認施工面積為何。三、本件契約所定施工範圍如何？原告主張契約所附四張圖僅供參考，施工範圍不以圖說為限，圖說已註明實做實算，被告即應支付工程款。被告認為施工範圍限於上述四張圖說。經調查： ⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。 ⑵被告聲稱本件契約施工區域限於契約所附四張圖面（見被證一），此有契約與圖面附卷可證。況且契約第一條已載明「工程名稱：國軍松山醫院（醫療大樓三樓、四樓硅纖板）」，亦與圖面所載施工區域相符。合約第八條第二款也表示以相關圖面為工程進度依據，故被告所述應可採信。 ⑶原告雖聲稱施工區域不以上述四張圖面為限，圖面僅係參考用云云；但是契約所附圖面本係輔助說明契約內容，如未註明事後另以其他文件補充契約，自應推定限於簽約時所標示文件。原告竟稱施工區域不以此為限，又未證明當事人另有約定，即非可信。 ⑷至於出貨制表記載「以上數量暫定二千三百平方公尺（實作實算）計價」，原告主張此一註記適足以說明施作區域不限於上述圖面；被告則認為此處「實作實算」限於出貨管制表所載項目。綜合觀察出貨管制表先記載各項工程之規格、尺寸、數量、單價、總價之記載，再於備註欄註明「實做實算」，足證此一註記係針對該表所列項目、區域所為估算；惟該表既並未記載施工區域，自應以契附附圖認定施工地點，不得解釋施工區域及於圖面以外地點。因此，原告主張契約附圖僅供參考，並不可取。被告辯稱施工區域以契約附圖加以界定，應屬可信。四、本件契約有無追加工程？施工地點應以契約圖面為準，則事後有無追加施工區域，即成為另一爭點。原告主張被告口頭指示在圖面以外多處地點施工，雙方已完成追加程序，且被告付款金額遠逾出貨管制表所預計一百九十二萬一千四百元，足見確有追加情事。被告否認有追加工程，聲稱追加必須以書面為之，付款金額係受原告員工王劉松所誤導，當時尚未確認施工面積為何。經調查： ⑴本件契約第八條第四款約定：「工程如變更或追加經雙方協議後修正變更工程內容規定時，變更追加之工程項目其價格依雙方議定之單價計算。」，是以本件工程有無追加，應視其有無遵守上述程序以認定之；惟該款僅要求雙方協議追加，並未要求書面手續。 ⑵原告承辦人王劉松訂就追加情形證稱：（第六五頁至六六頁）「（現場施工流程？）訂約後，十一月初通知我們進場施作，我們初期是按照三四樓施作，後來許先生指示我們作其他的地方，包括三、四樓的護理站、四樓男女廁、主樓梯、側樓梯、牙科及放射科樓梯、另一棟七病房廁所。」「（你所說的其他地方是否為今日原證八圖五以後的各圖？）是的。」「（沒有書面追加如何確定施作範圍？）我們聽候許先生的指示。我們有做的地方，許先生的協力廠商會去貼白鐵角及踢腳板線板等後續工程。」依王君所述，原證八圖五以後各圖均係追加工程；但是被告承辦人乙○○（現已離職）則證稱：（第六一至六四、六七頁）「（施工期間有無追加或變更？）沒有。」「（原告實際施作多少面積？）完工後他們有拿一個表給我，我按照契約的附圖將附圖以外的項目剔除掉。」「（追加程序為何？）由我們指示他們追加，他們再報價。超過圖面就要追加，我是按照圖面的範圍來決定是否追加。」「（本件工程驗收否？驗收面積為何？）驗收了。但是沒有作丈量。沒有丈量，所以不知道實際面積。因為面積是按照當初我們承包的範圍向國軍三八七三部隊呈報驗收。」「（有無指示原告施作三、四樓的護理站、四樓男女廁、主樓梯、側樓梯、牙科及放射科樓梯、另一棟七病房廁所？）沒有。如果有的話，會另外有契約或估價單。因為他們也有作其他的工程，我以為是他們和醫院的事。這部分是否在我們和醫院的契約範圍內，我要另外查。」「（三、四樓的護理站、四樓男女廁、主樓梯、側樓梯、牙科及放射科樓梯、另一棟七病房廁所，有無貼白鐵角及踢腳板線板等後續工程？）三四樓護理站有貼這些東西，因為這部分跟我們契約範圍相連，護理站的地坪也是我們做的。」許君證稱並無追加工程，顯與王君證詞不符，有必要參考其他資料以決定何者方係真實。 ⑶依據本件契約出貨管制表所載面積、單價計算，牆面單價為一千六百元，面積共二千平方公尺，故工程款為0000000元，地坪單價一千七百元，面積三百平方公尺，工程款為二九五八００元，合計為一百九十二萬一千四百元。但是被告竟支付達四百二十二萬八千九百八十元─相當於二千五百平方公尺，此有支票影本五張可證（見原證十二），亦為被告所不爭執。如非雙方曾有追加共識，被告何須溢付一倍以上工程款？是以王劉松所稱追加情形應係真正。 ⑷被告雖稱當時因農曆年關將近，兩造間尚有其他工程合約尾款尚未結清，在本件工程施作面積尚未確認前，因應王劉松要求才會支付右述款項。但是，原告並未證明雙方另有何項工程款待付、此一金額之計算依據，所述並不可取。 ⑸再者，原告主張本件工程牆面實際施作面積為二四七０方公尺，含稅金額為0 000000元（2470*1600*1.05= 0000000）；地坪施作面積為三四二平方公尺，含稅金額為六一０四七０元（342*1700*1.0 5 =610470）。總計為四百七十六萬零七十元，此有原證二十一張、現場相片三十六張附卷可證。應認原告此部分主張確係真正。原告主張追加後牆面工程總面積為二四七０平方公尺、地坪工總面積為三四二平方公尺，總工程款為四百七十六萬零七十元，確係真正。扣除被告已支付款項，仍有五十三萬一千零九十元。五、原告依據承攬報酬給付請求權提起本訴，請求被告給付五十三萬一千零九十元，及自起訴狀繕本送達次日（即民國九十二年八月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。八、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與送達費用，不含律師費等費用。）中華民國九十二年十二月二十五日民事第二庭法官吳燁山右為正本係照原本作成。如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。中華民國九十二年十二月二十五日書記官柯月英

臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第三七四六號

關鍵資訊