臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第四○六號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　九十二年度訴字第四○六號
原　　　告　鄒　欲即立基工程行

訴訟代理人　甲○○
被　　　告　華眾營造工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施
前以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告於民國九十年五月二十五日與原告簽訂工程合約書，由被告將南科二
期標準廠房新建工程之泥作工程部分委由原告施作，其合約工程款為新台幣（下
同）六百五十六萬二千五百元，並追加工程六十三萬元。另因地下室漏水，被告
另行發包其他抓漏廠商，將一比三水泥粉光牆面打除後，委請原告修復及門窗打
除重新粉光之工資計為一十二萬六千元，合計七百三十一萬八千五百元。原告已
依約完成，被告尚積欠原告八十四萬五千二百五十元，嗣經原告催討，兩造乃於
九十一年十二月十六日達成協議，約定被告應支付原告七十萬元，且於九十二年
一月三十一日前給付三十萬元，同年二月二十八日前給付二十萬元、同年三月三
十一日前給付二十萬元，茲因上開期限均已屆至，惟被告仍未清償，爰依上開協
議書之約定提起本件訴訟。
三、證據：提出律師函、協議書為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如左
：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
。
二、陳述：本件原告承攬之合約金額為六百二十五萬元，並非原告書狀所載之金額，
且亦無原告所稱之追加工程。
理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張其與被告業已達成協議之事實，已據其提出與所述相符之協議書為證，
自堪信為真實。
二、按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利
益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，最高法院十九年
上字第一九六四號判例可資參照。經查，本件兩造既於九十一年十二月十六日達
成協議，約定由被告支付原告七十萬元，並於九十二年一月三十一日前給付三十
萬元，同年二月二十八日前給付二十萬元、同年三月三十一日前給付二十萬元，
則不論兩造原工程合約之金額為何？或是否有追加工程，被告均應就上開協議書
之約定負給付義務，是被告辯稱原告承攬之合約金額為六百二十五萬元，並非原
告書狀所載之金額，且亦無原告所稱之追加工程等語，即無足採。從而，原告依
協議書之約定請求被告給付七十萬元，洵屬有據，應予准許。
三、假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌
定相當之擔保金額予以宣告。
四、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條
、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　八　　　日
民事第五庭法 官　林秀圓
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　八　　　日
法院書記官　林蓮女