九十二年度訴字第五八五二號｜民事：履行協議｜裁判日期：93 年 04 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五八五二號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　林長泉　　律師被　　　告　殷商食品股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 蔡志雄　　律師右當事人間請求履行協議事件，本院於民國九十三年三月十九日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）四百零九萬六千五百八十四元，其中一百二十三萬六千四百三十六元部分，並自民國（下同）九十二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息及違約金；其中一百十九萬五千九百三十三元部分，並自九十二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息及違約金；其中一百六十六萬四千二百二十五元部分，並自九十二年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息及違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：㈠被告公司法定代理人甲○○於九十一年十月十六日，為委託原告經營管理被告公司所屬之團膳伙食，與原告簽定合作協議書，兩造約定原告就嘉南療養院、楠梓榮民自費安養中心（下稱楠梓中心）應按月分別給付管理費二十萬元、十萬元予被告，而被告於領取嘉南療養院及楠梓中心膳食費後十日內，應與原告結清辦理團膳當月所有盈虧，並於扣除員工勞健保後，將餘額以現金匯入原告帳戶內，且兩造均自簽約日起，各自按約定條件履行權利義務，迄約定合作期滿。而嘉南療養院及楠梓中心之合作期限分別於九十二年五月三十一日、同年三月三十一日期滿，兩造於期滿後，除將楠梓中心每月管理費調降為七萬元外，其餘均與原合作協議內容相同下續約，被告於續約後，亦應如期將付款項匯入原告之帳戶內。又楠梓中心九十二年七月份及八月份之伙食費，楠梓中心分別於九十二年八月十八日及同年九月十二日，給付一百三十九萬九千零五元及一百三十五萬八千七百七十五元予被告，扣除七月份及八月份所支出之瓦斯費、勞健保費及管理費十六萬二千五百六十九元及十六萬二千八百四十二元後，被告應將七月份及八月份之餘款一百二十三萬六千四百三十六元及一百十九萬五千九百三十三元，分別於九十二年八月二十八日、同年九月二十二日匯入原告之帳戶內，惟被告未依約匯入。另原告就就嘉南療養院九十二年八月份之伙食費，嘉南療養院已於同年十月一日給付一百八十七萬九千九百五十六元予被告，扣除該月份所支出之管理費及勞健保費二十一萬五千七百三十一元後，被告應將餘款一百六十六萬四千二百二十五元匯入原告帳戶內，惟被告亦未依約匯入。㈡又被告公司法定代理人甲○○既向原告承諾，被告若遲延給付前開款項，每逾一日，願以總價千分之五計付違約金，然原告為免違約金過高，連同利息部分，酌減至按週年利率百分之二十計算利息及違約金。是被告就楠梓中心九十二年七月份伙食費，應給付原告一百二十三萬六千四百三十六元，並自九十二年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息及違約金；而就楠梓中心八月份之伙食費，應給付原告一百十九萬五千九百三十三元，並自九十二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息及違約金；至於嘉南療養院九十二年八月份之伙食費，則應給付原告一百六十六萬四千二百二十五元，並自九十二年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算利息及違約金。被告另稱原告未依約給付百分之五之統一發票進項憑證，供其申報稅捐，違反兩造合作協議書約定；惟兩造所簽定之合作協議書第六條僅約定由原告提供進項憑證，並未約定該進項憑證均須為統一發票，況由原告所提供之進項憑證可知，僅有部分係因小規模營業人依法免用統一發票，始未取得統一發票，被告之主張，與事實不符。至被告稱其已給付一百十九萬元現金予原告，並提出字據為證；原告所簽字據固為真正，惟該字據實係被告委託綽號為「阿哲」之訴外人倪希哲與原告洽談清償前開款項方式時，訴外人倪希哲主張由原告先行簽收，以俾其回台北後向被告銷帳，再由其請求被告於隔日匯款予原告，原告始簽立前開字據；詎被告嗣後並未依約匯款。再者，被告稱原告委任訴外人陳景生向其催討債務，然原告並不認識訴外人陳景生，亦未曾簽立委託書，是被告所言不足採信。三、證據：提出合作協議書一件、伙食費收支結算表一件、簽呈一件、單據一件、回執一件、活期儲蓄存款存摺資料一件（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：由原告所提出之進項憑證可知，該進項憑證均為免稅額之單據及收據，僅能抵扣每個月百分之五之營業稅，倘有統一發票得抵扣稅額，原告應提出證據。況由兩造所簽定之合作協議書第五條及七條明文約定，原告應負擔營業稅百分之五及所得稅百分之一之稅捐，則原告共應負擔一百六十七萬零九百九十四元。又七月份貸款為一百十九萬四千一百七十八元，此有兩造之結算單可稽，前開貨款被告已於第一商業銀行領取一百二十萬元支付，並由原告簽收在案，且被告亦已發送存證信函通知原告前來取款，是被告並未給付遲延。三、證據：提出合作協議書二件、稅金結算表一件、結算單一件、活期存款存摺一件、簽收單一件、存證信函一件（以上均影本）等件為證。理由一、本件原告起訴主張被告法定代理人甲○○委託其經營管理被告所屬之團膳伙食，雙方並簽定合作協議書，約定其就嘉南療養院、楠梓榮民自費安養中心應按月分別給付管理費二十萬元、十萬元予被告，而被告於領取嘉南療養院及楠梓中心膳食費後十日內，應與原告結清辦理團膳當月所有盈虧，並於扣除員工勞健保後，將餘額以現金匯入原告帳戶內，嗣兩造於期滿後，除將楠梓中心每月管理費調降為七萬元外，其餘均與原合作協議內容相同下續約，被告於續約後，亦應如期將付款項匯入其帳戶內，惟被告應將楠梓中心七月份及八月份之餘款一百二十三萬六千四百三十六元及一百十九萬五千九百三十三元，分別於九十二年八月二十八日、同年九月二十二日匯入原告之帳戶內，詎被告未依約匯入，另嘉南療養院餘款一百六十六萬四千二百二十五元，被告亦未依約匯入，為此訴請被告給付上開款項，及依約給務違約金「等語」；被告則以依兩造所簽定之合作協議書第五條及七條約定，原告應負擔營業稅百分之五及所得稅百分之一，是原告共應負擔一百六十七萬零九百九十四元，至七月份貨款為一百十九萬四千一百七十八元，其已於第一商業銀行領取一百二十萬元支付，並由原告簽收在案，是其並未遲延給付「云云」置辯。二、經查，本件原告主張其與被告公司法定代理人甲○○簽訂合作協議書，約定由甲 ○○委託其經營被告所屬之嘉南療養院、楠梓榮民自費安養中心團膳伙食，其則按月給付管理費，而被告應於領取膳食費後，將盈餘匯入其帳戶內，因被告遲未將盈餘交付，其始提起本件請求云云，原告就上開事實，並提出合作協議書一份為證（參原證一），被告法定代理人甲○○對此一契約之真正固然不爭執，惟辯稱其已依約給付部份款項，另其他款項則已通知原告前來領取，詎原告迄未前來領取，其自無遲延情事等語。姑不論被告所辯是否為真，首應確認者，乃所謂契約當事人究竟為誰？查本件與原告簽訂合作契約者，乃殷商食品股份有限公司法定代理人甲○○，並非殷商食品股份有限公司，此在兩造所各自提出之契約書正本皆然，是以，即契約書上所蓋用之印文亦僅有甲○○個人，無殷商食品股份有限公司之公司印鑑章，是本件合作契約關係究係存在原告與甲○○個人之間，抑或存在於原告與被告殷商食品股份有限公司之間，顯非無疑。雖甲○○確為殷商食品股份有限公司法定代理人，惟所謂法人與自然人二者其法人格仍有不同，不能因此混為一談，若謂股東個人之行為代表法人之行為，則法人之行為可否因此類推亦為股東之行為？由此可見其間差異。而本件與原告簽訂契約者既為甲○○ 個人，非殷商食品股份有限公司，則原告主張殷商食品股份有限公司「依約」應給付膳食款項盈餘云云，即屬無稽，為無理由，不應准許。況原告指稱其未領取九十二年七月份膳食款項盈餘云云，此部份事實為被告法定代理人甲○○所否認，並提出存摺影本、轉帳傳票影本等，證明甲○○確已於九十二年九月十八日提款委託第三人倪希哲轉交原告，而關於原告已經領取一百十九萬四千一百七十八元款項部份之事實，除有原告簽名、捺印之轉帳傳票可稽外（參被證六），另雙方聲請通知之證人倪希哲、丙○○（原名陳景陞）二人亦均稱確見被告法定代理人甲○○委託之人交付款項予原告（證人證詞請參酌本院九十三年三月四日、九十三年三月十九日言詞辯論筆錄），足見被告法定代理人甲○○確實已將九十二年七月份之膳食款項盈餘交付原告，原告再就此部份款項請求，當屬無據。另有關八月份膳食款盈餘部份，被告法定代理人甲○○固然不否認確有尚未給付情事，惟辯稱其在九十二年十月間即已發函通知原告前來領取，惟原告均未置理，自不能因此認其遲交等語，就甲○○所辯事實，已經甲○○提出存證信函一紙供本院佐參（參被證七），是甲○○是否確有遲延付款之意？可否歸責被告付款遲延等諸疑義，確有深究必要，然不論何者，本件被告殷商食品股份有限公司既非系爭契約之當事人，其自無「依約」給付膳食款項盈餘予原告之義務，原告訴請被告殷商食品股份有限公司給付款項及法定利息、違約金，自屬無據，應予駁回。三、假執行之宣告：本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十三　　日民事第二庭法官汪漢卿正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十三　　日書記官許婉如

臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第五八五二號

關鍵資訊