臺灣臺北地方法院93年度保險字第174號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 01 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度保險字第174號原　　　告　中道通運股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李念國律師
被　　　告　台灣產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年一月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國91年5 月間，就其所有車號IQ-569號之車輛向被告台灣產物保險股份有限公司（下稱台灣產險公司）投保汽車保險，其中包括貨物運送人責任險貨物，保險金額新台幣（下同）250 萬元。約定保險期間自91年5 月17日中午12時起至92 年5月17日中午12時止（見本院卷第16頁）。嗣其於91年7 月12日運送訴外人漢民科技股份有限公司（下稱漢民公司）之貨物途中發生貨損（下稱系爭事故），有長威保險公證人有限公司（下稱長威公司）之公證報告可稽，經長威公司鑑定後發現運送貨物受有嚴重損害，修復費用為1,794,471 元，經其多次聯絡被告處理本案，被告均拒絕處理，其遂賠償託運人漢民公司1,794,471 元，亦有漢民公司出具之和解書與賠款收據可證。被告為本件貨物運送人責任保險之保險人，依雙方保險契約及保險法第90條之規定，保險人就其依法應對第三人所負賠償責任，而受第三人之賠償請求時，保險人對被保險人負賠償責任。其既已就本運送責任賠償第三人漢民公司之損失共計1,794,471 元，被告自應就其前開損失負賠償責任，惟發生事故後被告均拒絕賠償。又根據保險法第34條之規定，保險人應於被保險人交齊證明文件後15日內給付賠償金額，如因可歸責於保險人之事由未於期間內為給付時，應給付遲延利息年利1 分，本件事發後其多次請求被告賠償，被告均藉詞拖延，並至92年1 月20日始發函拒絕賠償，依保險法第34條之規定自得於92年1 月20起請求遲延利息等語。並聲明：求為判決：㈠被告應給付原告1,79 4,471元，並自92年1 月20日起至清償日止按年息10% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生地點有明顯標示限高4.2 公尺，而經長威公司實地丈量，受損外箱高度達4.29公尺，超出限制高度，為肇事主因。依道路交通安全規則第38條第1 項第3
款：「汽車全高不得超過3.8 公尺... 。」原告之駕駛人竟疏未注意致生損害。且兩造訂定汽車保險契約時，伊已就保險及附加保險內容承保範圍及不保事項告知原告，並將特約條款、貨物運送人責任險批單條款一併交付原告，經原告檢閱後同意並交付保費，依照汽車保險契約訂定習慣，已達保險契約之要式性需求，此為社會慣行之事實，一般民眾對之均有確信，實務上並無針對契約內容逐條簽字之必要。伊對外販賣之商品內容一致，並無任意增刪、竄改之情事，如原告對伊文書真實性質疑，自應負舉證責任。貨物運送限制高度本即為行車安全重要事項，道路交通安全規則定有明文，各家保險公司均有相關規定，並非伊為規避保險責任所獨設；又被保險人既與伊訂定保險契約及附加條款，自有詳閱內容之義務，若有疑義亦應隨時提出，以便伊註銷退費。何以原告同意保單內容並交付保費後，因有要保人或被保險人涉及不保行為發生後，一方面依據保單內容求償，一方面又質疑保單之效力，豈不自相矛盾？本件原告之司機載物超過道路交通安全規則第38條第1 項第3 款所規定限制高度，即為違背法律之行為，難謂原告之司機為無過失；又原告之司機違反兩造訂定之貨物運輸責任險批單第4 條第9 款之規定，因被保險汽車裝載超高或超重所致損失之賠償責任，伊自不負賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：求為判決：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於91年5 月間就其所有車號IQ-569號之車輛向被告投保汽車保險，其中包括貨物運送人責任險貨物，保險金額
250 萬元。約定保險期間自91年5 月17日中午12時起至92
年5 月17日中午12時止（見本院卷第16頁）。
㈡原告於91年7 月12日運送訴外人漢民公司之貨物途中，行經台灣省桃園縣編號115 縣道路，由楊梅往新屋方向（東往西向，位於楊新路1 段201 號附近）鐵道正下方穿越涵洞道路時，因所載貨物高度4.29公尺，超出鐵道路橋下涵洞限制高度4.2 公尺，致撞擊鐵道路橋造成所運送機器受有損害，經公證人長威公司鑑定後損害額為1,794,471 元，業經原告賠付漢民公司完畢，有公證報告書及漢民公司出具之和解書與賠款收據可證（見本院卷第21、43、44頁）。
㈢系爭保險契約就運送人責任險貨物部分約定原告之自負額為1 萬元。
四、得心證之理由：
本件兩造間主要之爭執點在於：㈠被告有無交付「汽車貨物運送人責任險批單」予原告？「汽車貨物運送人責任險批單」是否為兩造約定貨物運送人責任險契約之內容？㈡原告有無違反系爭保險契約「貨物運送人責任保險基本條款」第5
條第7 款規定？被告有無違反民事訴訟法第276 條第1 項規定，而不得再主張此一抗辯？經查：
㈠被告雖於本院第一次言詞辯論時陳稱 (問：對於原告所提出之爭執點有何意見？)伊 認為爭執點只有本件是否符合批單第4 條第9 款之情形等語 (見本院卷第55頁)， 嗣於本院第二次言詞辯論時補稱「原告違反交通規則，已經有重大過失」等語（見本院卷第58頁）。而原告則主張兩造已經整理爭點，爭點只有有無交付批單這點，故意或重大過失的部份也應由被告舉證，但被告已經確認爭點，這部分不應考量等語( 見 同上)。 惟按民事訴訟法第276 條雖規定未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：．．．。二該事項不甚延滯訴訟者。．
．．。前項第3 款事由應釋明之。而查，本件並未行準備程序，與前開限於準備程序中始有失權效之規定已有不符，且本件僅經二次言詞辯論程序，即告終結，是被告雖於續行言詞辯論時追復以原告有無違反系爭保險契約「貨物運送人責任保險基本條款」第5 條第7 款規定為本件爭執點，亦不甚延滯訴訟，從而，被告並未違反上開第1 項規定，自非不許被告於續行之言詞辯論時就該項爭執點予以追復爭執，原告前開所稱委無可取，合先敘明。
㈡原告主張之事實，固據其提出與所述相符之系爭汽車保險單、特約保險批單、貨物運送人責任保險基本條款、公證報告書、和解協議書及收據等件為證，並為被告所不否認，堪認原告之主張為可採信。雖被告辯稱原告之司機違反兩造訂定之貨物運輸責任險批單第4 條第9 款之規定，因被保險汽車裝載超高或超重所致損失之賠償責任，伊自不負賠償之責等語，為原告所否認，被告亦未能舉證證明曾交付上開批單予原告，被告辯稱原告違反批單條款約定云云，尚無可取。惟按車輛尺度．．．之限制應依下列規定：㈢全高：．．．⒊其餘各類大型車不得超過3.8 公尺．．．。道路交通安全規則第38條第1 項第1 款第3 目第3 小目定有明文。因被保險人之故意或重大過失所致損失，本公司（按指被告）不負賠償因該原因所致之運送人賠償責任，系爭保險契約「貨物運第18頁），並為原告所不否認。而查，系爭事故發生地點有明顯標示限高4.2 公尺，而經長威公司實地丈量，原告所載運之該受損外箱高度達4.29公尺，有被告提出之公證報告書可稽（見本院卷第49-51 頁），且為原告所不否認，足見原告未依規定高度限制裝載為系爭事故肇事主因。
㈢按道路交通安全規則為依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項規定所訂定，且該規定係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定者，此觀道路交通管理處罰條例第1 條規定即明。而查，原告之駕駛人竟疏未注意上開車輛全高之限制，不但未注意系爭事故發生地點有明顯標示限高4.2 公尺之限制，且經長威公司實地丈量，所載運之該受損外箱高度竟達4.29公尺，顯有重大過失致生損害。依前開基本條款第5 條第7 款之約定，原告之司機載物既超過道路交通安全規則第38條第1 項第3 款所規定限制高度，顯係違背法律之行為，自難謂原告之司機為無重大過失，從而，被告辯稱因被保險汽車裝載超高所致損失之賠償責任，伊不負賠償之責等語，即為可取。
㈣綜上所述，被告抗辯因原告所有被保險汽車裝載超高、違反法律規定，因而撞擊鐵道路橋造成所運送機器受有損害，致受損失之賠償責任，伊不負賠償之責等語，既為可取。原告主張依據保險契約之約定據以提起本訴，請求被告給付保險金1,79 4,471元，並加計自92年1 月20日起至清償日止按年息10% 計算之利息，即非有據，不應准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　18　　日民事第三庭 法　 官　張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　18　　日法院書記官　周其祥