臺灣臺北地方法院93年度家訴字第49號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 04 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度家訴字第49號原　　　告　天○○
戌○○
宇○○○
共　　　同
訴訟代理人　午○○
被　　　告　Ａ○
1
Ｊ○○
Ｋ○○
玄○○
Ｃ○○
亥○
壬○○
辛○○
癸○○
丙○○
乙○○
丁○○
前列一人之
法定代理人　地○○
被　　　告　Ｂ○○
己○○
戊○○
丑○○
庚○○
ａ○○
Ｕ○○
甲○○
Ｘ○○
Ｖ○○
Ｗ○○
子○○
Ｆ○○
Ｅ○○
Ｄ○○○
Ｉ○○
宙○○
Ｈ○○
Ｇ○○
黃○○
Ｚ○○
卯○○○
Ｑ○○
Ｐ○○
巳○○○
辰○○○
地○○
Ｌ○○
之2
Ｏ○○
Ｔ○○
1 號
Ｓ○○
Ｍ○○
未○○
申○○
酉○○
Ｙ○○○
寅○○○
之6
Ｎ○○
4 樓
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於94年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告Ｋ○○、玄○○、Ｃ○○、亥○、壬○○、辛○○、癸○○、丙○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、己○○、戊○○、丑○○、庚○○、ａ○○、Ｕ○○、甲○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、子○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○○、Ｉ○○、宙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、卯○○○、Ｑ○○、辰○○○、地○○、Ｌ○○、Ｓ○○、Ｍ○○、未○○、申○○、酉○○、Ｙ○○○、寅○○○、Ｎ○○經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告巳○○○經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。查原告原對被告Ａ○、Ｊ○○、Ｋ○○、玄○○、Ｃ○○、亥○、壬○○、辛○○、癸○○、丙○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、己○○、戊○○、丑○○、庚○○、ａ○○、Ｕ○○、甲○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、子○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○○、Ｉ○○、宙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、黃○○、Ｚ○○、Ｒ○○、卯○○○、Ｑ○○、Ｐ○○、巳○○○、辰○○○、地○○起訴請求分割本院89年度存字第3679號提存之地價款（見本院卷第2 頁）。嗣因Ｒ○○業於90年12月8 日死亡，原告即於93年12月21日具狀追加Ｒ○○之繼承人即Ｌ○○、Ｏ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｍ○○、未○○、申○○、酉○○、Ｙ○○○、寅○○○、Ｎ○○為被告（見本院卷第154 至157 頁）。本件係分割遺產事件，屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，故原告追加其原非當事人之人為被告，依首揭規定，自應予准許。
貳、原告聲明求為判決：被告應按如附表所示之應繼分比例，偕同原告辦理領取本院89年度存字第3679號提存之地價款。並主張：
一、被繼承人黃高金所有坐落臺北市○○區○○段六小段253 、253-4、261 地號土地（持分0000000 分之92848）出 售予
訴外人李正漢，並將原告應得之土地款新臺幣（下同）3,132,247 元提存於本院提存所，惟因該提存之土地價款並未明示各繼承人得依分得之持份領取，致提存所告知應由全體繼承人共同領取，但部分繼承人反對遺產分給由女性繼承人，致該筆土地價款仍無法領取，爰請求准依各繼承人應分得之持分分割遺產，並由各繼承人自行領取。
二、被告Ｊ○○所提出之被繼承人黃高金由何人書寫、是否經親屬會議承認均有疑問。
叁、被告方面：
一、被告Ａ○、亥○、黃○○、Ｐ○○、巳○○○陳稱：同意原告之請求（見本院卷第53頁之調解程序筆錄，第186 之言詞辯論筆錄）。
二、被告玄○○、Ｂ○○、地○○陳稱：保留意見（見本院卷第53頁之調解程序筆錄）。
三、被告Ｚ○○、Ｔ○○陳稱：對原告之請求無意見（見本院卷第270 頁之言詞辯論筆錄）
四、被告Ｊ○○抗辯：被繼承人黃高金除系爭提存金之外，尚有不動產，且有其他提存案件在案。此外，被繼承人黃高金曾立有遺囑，指定由2 位兒子繼承，並未表明女兒能否繼承，大部分被告對於原告有無繼承權均有疑問（見本院卷第270
頁反面之言詞辯論筆錄）。
肆、經查（一）被繼承人黃高金於34年10月23日死亡，被告為其法定繼承人，（二）被繼承人黃高金與統成建設股份有限公司、建成開發股份有限公司（下稱統成公司、建成公司）共有坐落臺北市○○區○○段六小段253 、253-4 、261 地號土地，被繼承人黃高金之應有部分為0000000 分之92848 ，統成公司、建成公司依土地法第34條之1 規定予以處分，被繼承人黃高金所分得之土地價款經扣除土地增值稅、欠繳之地價稅後為12,528,991元，經統成公司、建成公司以存證信函通知被繼承人黃高金之繼承人前來取領，卻無人領取，故統成公司、建成公司即將上開土地價款依法提存在案（本院89年度存字第3679號）。此有繼承系統表、
稽（見本院卷第54至95、103 至104 、158 、160 至170 頁），並經本院調閱本院89年度存字第3679號提存卷核閱屬實，且為原告、被告Ａ○、亥○、黃○○、Ｐ○○、巳○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、Ｚ○○、Ｔ○○、Ｊ○○所不爭執，而被告Ｋ○○、玄○○、Ｃ○○、亥○、壬○○、辛○○、癸○○、丙○○、乙○○、丁○○、Ｂ○○、己○○、戊○○、丑○○、庚○○、ａ○○、Ｕ○○、甲○○、Ｘ○○、Ｖ○○、Ｗ○○、子○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｄ○○○、Ｉ○○、宙○○、Ｈ○○、Ｇ○○、卯○○○、Ｑ○○、辰○○○、地○○、Ｌ○○、Ｓ○○、Ｍ○○、未○○、申○○、酉○○、Ｙ○○○、寅○○○、Ｎ○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌，自堪信為真實。
伍、得心證之理由：
一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837 號 判決參照）。
二、原告雖稱被繼承人黃高金僅有本院89年度存字第3679號提存事件之提存金一筆遺產云云（見本院卷第270 頁反面之言詞辯論筆錄），惟此為被告Ｊ○○所否認，並提出遺囑為證（見本院卷第272 至278 頁），原告固質疑該遺囑是否確由被繼承人黃高金所書立、有無經親屬會議承認，然並未否認該遺囑之相關遺產內容，經核閱其上所載遺產包含多筆不動產、債務，揆諸前揭說明，所有遺產必須一併分割，而原告亦未證明所有繼承人均同意僅就特定財產為分割，是無從僅就本院89年度存字第3679號提存事件統成公司、建成公司所提存之提存金12,528,991元為分割，故原告所為遺產分割之請求，於法無據。
三、從而，原告請求被告應按如附表所示之應繼分比例，偕同原告辦理領取本院89年度存字第3679號提存事件之提存金，為無理由，應予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日家事法庭法 官 蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日書記官　王俊琇