臺灣臺北地方法院93年度建字第258號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第258號原　　　告　宸彥鋼構有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林進塗律師
複代理人　　莊鵬飛律師
被　　　告　展明營造工程有限公司
法定代理人　甲○○
號二樓
訴訟代理人　丁榮聰律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國九十四年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其經友人介紹於民國九十一年九月下旬，與被告展明營造工程有限公司（下稱展明公司）在台北市○○區○○街二八四巷二四弄二一號一樓訂立工程合約（下稱系爭合約），由其次承攬被告所承攬之台北縣土城市○○路○段工廠之鋼構工程（下稱系爭工程），總工程款按實做數量結算，計新台幣（以下同）二百五十五萬九千五百九十七元，並約定完工期限為九十一年十一月二十五日。於施工期間被告曾付款七十餘萬元，並於九十一年十二月七日被告又要求其將工廠屋頂變換為電木板，價金為四十五萬九千七百九十二元，扣除原彩色浪板及隔熱之價金十三萬八千三百五十六元，實際追加之工程款為三十二萬一千四百三十六元，故系爭工程款結算共計為二百八十二萬元（減收部分零款），迨至九十二年一月初旬，系爭工程全部完工，經其向被告索討工程款，被告則諉稱業主尚未付清工程款，但由被告公司交付客票五十萬元一張於支票屆期經其提示竟遭退票；其復於九十二年四、五月間多次到被告公司要求給付工程尾款，被告公司有時無人在有時門窗緊閉，其乃於九十二年六月二十三日找到被告公司股東即受任人丁○○結算而簽發交付本票、到期日九十二年六月二十三日、面額二百零五萬六千零五十元以抵付工程尾款，並再諉稱過一個星期向業主拿到款項即會付清，惟事後經向被告公司催索均避不見面，為免權益受損，爰依工程合約及民法第四九０條規定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告二百零五萬六千零五十元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程係伊公司前股東丁○○以其自己名義所承攬，並非伊公司所承攬，伊亦未與原告簽訂系爭合約，且伊之前法定代理人乙○○亦未授權丁○○與原告簽訂系爭合約，兩造間並無任何合約關係，系爭合約係丁○○偽造伊公司及前法定代理人乙○○之印文所簽訂，伊無須給付原告任何工程款，實際上伊亦未曾交付任何現金或支票予原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭工程係被告公司前股東丁○○以自己名義所承攬，並以被告公司名義與原告簽訂系爭合約。
（二）系爭合約所蓋用之被告公司及前法定代理人乙○○之印文，與被告公司登記之公司及前法定代理人印文不同，係丁○○所自行刻製者。
（三）丁○○嗣於九十二年四月二十一日將股權移轉第三人。
（四）被告前法定代理人乙○○曾於九十年十一月二十九日同意丁○○向前台北銀行莊敬分行申請開設活期存款帳戶，以供丁○○使用。
四、得心證之理由：
本件兩造間主要之爭執點應在於：系爭合約是否對被告發生效力？原告可否依據系爭合約請求被告給付工程尾款？經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490
條定有明文。故承攬為債權契約之一種，其成立以當事人互相以明示或默示表示意思一致者，契約即為成立。同法第153條第1項規定參照）。查，系爭工程係證人即被告公司前股東丁○○以被告公司名義承攬後，再轉包予原告，且被告公司成立時股東各自承攬工程，盈虧自負，各自利益不相互交叉，由乙○○掛名負責人等情，業據丁○○到庭證稱在卷可稽（見本院卷一第129頁），核與證人即被
告公司前法定代理人乙○○到庭所稱相符（見本院卷一第147頁），足見證人丁○○及乙○○之上開證詞應均屬實
在而可取信。
（二）復按一般簽訂契約因關係當事人間之權利義務事項，當事人必會慎重為之，如係公司，必會要求公司之代表人或被授權人，持用公司登記之印章出面訂約，始為常態。而查，系爭合約並非被告公司法定代理人出面簽訂，而係由丁○○出面簽訂者，且所蓋用之被告公司印章亦非蓋用被告公司負責人所持有之印章，而係丁○○自行刻的等情，為原告所不爭執，並據證人乙○○到庭陳稱在卷可參（見本院卷一第149頁），惟丁○○並非被告之法定代理人，而
被告之法定代理人乙○○當時並未出面，且原告並未要求丁○○提出授權書以資證明獲有被告公司授權簽訂系爭契約，足證被告辯稱伊公司並未與原告簽訂系爭合約等語，應屬可取。
（三）再按被告公司股東之林紋戎雖於另案即丁○○涉犯偽造有價證券一案（本院93年訴字第1655號）中，到庭證證稱略以「股東可以各自以展明公司名義對外招攬生意」等語，惟亦另證稱略以「其未私刻展明公司印章，公司成立時就有刻一副章，原來放在乙○○那邊，但後來誰要用，就拿去」等語（見本院卷二第23頁），其餘股東張子騏亦於該刑案中證稱略以「不太清楚各股東是否可以公司名義對外招攬，股東們完全沒有約定可以刻公司大小章、私下不可以自己刻公司大小章用，可能會有偽造文書的問題等語（見本院卷二第31至33頁），股東張志豪於該刑案中雖證稱略以「基本上之前是有說過，若有需要可以公司名義招攬生意」等語，惟另證稱略以「各案必須經過全體股東同意才行」等語（見本院卷二第35、37頁），並均為原告所不否認，顯見被告各股東間雖可各自以展明公司名義對外招攬生意，惟並未約定股東可以各自私下刻製公司章，且股東如各自招攬工程而須簽約時，仍應使用公司之印章。惟系爭由證人丁○○以被告公司負責人名義承攬之工程，其餘股東並不知道，也沒有同意等情，亦據張志豪在該刑事案中陳稱在卷可參（見本院卷二第37頁），益證丁○○簽訂系爭工程合約未經全體股東同意。
（四）至證人乙○○雖曾受丁○○之邀至台北富邦銀行莊敬分行以被告公司名義開立活期存款帳戶，並於申請暨約定書簽名，固據原告提出台北富邦銀行九十四年二月四日北富銀台作字第9401193號函及附件即存款各項業務申請暨約定
書及存戶資料等件為證（見本院卷一第152至155頁），且為被告所不否認，及證人乙○○到庭結稱在卷可稽。惟查，乙○○並未實際參與被告公司運作，當初係因丁○○告以要開立存款帳戶，須法定代理人簽名，故而前往簽名，不知被告公司之股東在外承攬工作有無以公司名義訂約，系爭工程合約之圖章係丁○○去刻的，非其保管之圖章，丁○○拜託去開戶，只說方便其存提款，其它卻沒說，沒有提供其他資料，只要其簽完名後就要其離開等語（見本院卷一第147至149頁），核與丁○○之證詞亦相符（見本院卷一第129頁），足證乙○○僅係配合丁○○至台北銀
行開戶，並同意丁○○自行刻製一組公司及法定代理人之印章以方便存提款，但未同意開票，是亦無從據此遽認乙○○有同意丁○○與原告簽訂系爭合約，亦無從以乙○○嗣後應邀至台北銀行開戶而認已予授權追認。
（五）復查，原告就簽訂系爭合約時是否經過公司同意，是否公司授權用印等，亦均未能舉證證明；雖證人丁○○證稱略以「公司成立後股東各自留下公司便章，公司一定會同意接案，我們股東當時就講好。印章確實不是公司登記的印章，而是我們自己刻的，有需要的人自己會刻。」、及「被告公司董事長只是掛名，成立公司的時候乙○○的丈夫應該跟她說過。」等語，惟仍未能據此證明被告公司前法定代理人乙○○曾經同意丁○○以自行刻製之印章簽訂系爭合約之事實。
（六）又，關於系爭合約工程款是證人丁○○須負責，被告公司各股東間已說好盈虧自負，由股東承包及付款，且盈虧自負的問題有向丙○○（按即原告之法定代理人）講過等情，亦據證人丁○○證稱在卷可稽（見本院卷一第129至130頁），雖丙○○到庭否認知悉系爭工程為丁○○個人承攬一節（見本院卷一第138、139頁），惟原告自始除丁○○外，僅稱曾與一位女性接洽，據丁○○稱係董事長，該位女性拿印章給丁○○等語，惟系爭合約上被告之印文，與被告公司登記之公司及前法定代理人印文不同，係丁○○所自行刻製者，為兩造所不爭，足見丙○○所稱係該位女性拿印章給丁○○等語，顯與事實不符，而無可取。此外，原告迄未能舉證證明系爭合約為經被告同意或授權所訂定，系爭合約自難認已對被告發生效力。
（七）綜上，原告主張與被告簽訂系爭合約，即非可取，被告辯稱伊並未與原告簽訂系爭合約，伊之前任法定代理人乙○○亦無授權訴外人丁○○與原告簽訂系爭合約，及前股東林紋戎、乙○○、張志豪及張子騏亦無同意丁○○以被告公司名義與原告簽訂系爭合約等語，則為可取。
五、綜上所述，原告主張既無可取，被告所辯則為可取。從而，原告依據系爭合約及民法承攬關係，請求被告給付工程尾款二百零五萬六千零五十元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即九十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云，即非有據，不應准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日民事第三庭 法 　官　張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31　　日法院書記官　周其祥