九十三年度建簡上字第一八號｜民事：給付工程款｜裁判日期：93 年 10 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度建簡上字第一八號上　訴　人　旭壯工程有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　李振燦律師複　代理人　陳志誠律師被　上訴人　千樺有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 丙○○ 戊○○ 當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國九十三年四月十四日本院臺北簡易庭九十三年度北簡字第五六五三號第一審簡易判決提起上訴，本院於九十三年十月六日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：其承攬上訴人之中國產物保險股份有限公司（下稱中國產險公司）武昌街大樓新建工程會議影音系統設備工程（下稱系爭工程），總價新台幣（下同）七百二十萬元。被上訴人已依約於民國九十二年四月三十日完工並經驗收，並已出具保固書，上訴人自應依約給付全部工程款，詎屢次催討上訴人均置之不理，九十二年七月十四日被上訴人直接將請款單及發票送交上訴人，惟被上訴人仍未加聞問，嗣於九十二年十月三日再次催款後，上訴人要求被上訴人再傳真九十二年四月十日之追加減估價單（下稱追加減估價單），九十二年十月七日上訴人以電話告知，被上訴人於九十二年十月三日傳真之九十二年四月十日估價單追加設備２八迴路開關模組金額部分之請款，應修正為五萬七千七百二十六元，並要求被上訴人與其分攤其上包台灣舖道股份有限公司（下稱台舖公司）對其之扣款金額十四萬七千元，告知被上訴人必須出具此部分之折讓證明，方得領取其餘工程款六十三萬餘元。被上訴人因該筆工程款延宕甚久，為求早日領款，始開立折讓證明單，實則被上訴人並不同意上訴人之扣款。被上訴人之所以開立系爭十四萬七千元之折讓證明單，僅係為求收回其餘六十三餘萬元工程款之權宜措施，且係被上訴人公司會計個人行為，公司負責人當時並不知情，況若被上訴人同意扣款，則只開立一份折讓單即可，不需就上訴人之系爭扣款與上開八迴路開關模組部分之扣款，分別開立二紙折讓證明。被上訴人從未為任何同意扣款之意思表示，被上訴人公司亦無楊姓之會計小姐，上訴人稱被上訴人公司楊姓會計小姐表示同意扣款云云，並非事實。且兩造就系爭工程並無爭議，亦無和解之必要，爰請求上訴人給付十四萬七千元，及自九十三年一月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：中國產險公司武昌街大樓新建工程係伊向訴外人台舖公司所承包後，將會議影音系統設備工程部分轉包予被上訴人，工程完工後，因上開大樓興建過程中不慎對鄰宅造成損害，台舖公司希望各下游承包商協助分擔部分賠償金額，而由上訴人吸收其中八十萬元，上訴人乃致電被上訴人希望被上訴人亦能分擔部分金額，並經被上訴人同意分擔十四萬七千元。又被上訴人係於九十二年七月十四日始將請款單製作完成，嗣又於同年十月三日就請款內容予以更正調整，被上訴人稱其自九十二年四月三十日起即請款遭拒，並非事實。上訴人於九十二年七月十四日收到被上訴人傳真之請款單後，即於同年八月底作帳，原應於同年九月初付款，然因嗣又與被上訴人處理追加款確認事宜，才於九十二年十月七日正式付款，被上訴人於正式領款時，分別出具二紙折讓單，一紙為加減帳折讓三萬一千五百元，另紙即為系爭工程扣款十四萬七千元，並於註明尾款六十三萬四千五百四十二元之付款簽收簿上簽名確認。被上訴人主張其於請領尾款時不知扣款實情，遲至九十三年一月二日才知情云云，有違常情，且上訴人於九十三年十月三日即已將扣款單載明台舖扣款字樣傳真予被上訴人，被上訴人稱其遲至九十三年一月二日才知扣款實情，亦非事實。況系爭折讓單既為被上訴人公司之會計小姐所製作，不論該會計小姐是否姓楊，然其既於收受扣款傳真單後，與伊洽談付款相關事宜，並以被上訴人名義製作折讓單，系爭出具折讓單之意思表示即已生效，被上訴人應受其拘束，不得以內部作業有所疏失為由，規避其應負之責任。被上訴人係因兩造同意將系爭工程款以折讓方式處理，才會於九十二年十月七日收取尾款時，一併開具折讓單交予伊完成用印，並無迫於無奈始出具折讓單之情事。況兩造既同意系爭工程款以折讓方式處理，實與就系爭工程款爭議達成和解無異，被上訴人既已同意十四萬七千元工程款之減免，伊自無積欠被上訴人任何工程款等語，資為抗辯。並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。添添三、兩造不爭執之事實：被上訴人主張其向上訴人承攬系爭工程，約定工程款為七百二十萬元，系爭工程業已完工並驗收完成，其亦已出具保固書，九十三年十月七日領取尾款時，被上訴人依上訴人之要求出具二紙金額分別為三萬一千五百元及十四萬七千元之折讓證明，而領回六十三萬四千五百四十二元之事實，業據其提出合約書、保固書等件為證，並為上訴人所不否認，自堪信為真實。四、得心證之理由：被上訴人主張其並未同意扣款十四萬七千元，其之所以開立系爭十四萬七千元之折讓證明單，係該筆工程款延宕甚久，為求早日領款而開立，僅係為求收回其餘六十三萬餘元工程款之權宜措施，並無扣款之真意，上訴人仍應給付該十四萬七千元，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造主要之爭執點在於：被上訴人是否已同意折讓該十四萬七千元之系爭工程款而始出具系爭折讓單？經查：（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文。本件依上訴人所提、被上訴人不爭執其真正之扣款傳真單、被上訴人所開立十四萬七千元營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單等件，就系爭折讓扣款事宜，業已由被上訴人於九十二年十月七日至上訴人公司請款時，一併開立折讓單交予上訴人完成用印，是依兩造行諸於外之行為，就系爭款項折讓之要約、承諾之意思已屬一致，故除非另有其他如意思表示主觀要件欠缺之情形外，系爭款項之請求權應已因折讓而消滅。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定參照。表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示不因之而無效。但其情形，為相對人所明知者，不在此限，民法第八十六條亦定有明文。本件被上訴人主張其係為求收回遭拖延多時之工程尾款，迫於無奈始出具該折讓證明單，僅係為求收回其餘六十三萬餘元工程款之權宜措施，內心真意與折讓單內容並非相同云云，然為上訴人所否認，既未據被上訴人舉證，則其於出具折讓證明單之時，是否確無同意扣款折讓之意，已非無疑，且縱其無同意扣款之意屬實，惟其既未能證明其無折讓之真意為上訴人所明知，依上開法條規定，其以出具折讓證明單所為之意思表示，亦不因之而無效。被上訴人雖又以系爭折讓單僅為一般帳務上使用之稅務憑證，可隨時作廢重開，未具有和解或切結之效力，且須雙方憑以向國稅局申報，始得為作帳憑證，其並未向國稅局申報，且已寄發存證信函告知上訴人不同意扣款，該系爭折讓單應已作廢而無所表彰之效果云云，惟查，營業人就銷貨折讓，於開立折讓單時，即已生效，至於向國稅局申報與否，僅係辦理稅務之行政作業程序，並不影響被上訴人已承諾折讓系爭款項之效力，被上訴人所稱即無足取。（三）況證人即被上訴人之會計戊○○於原審到庭證稱，系爭折讓單係由其製作，上訴人說要開立折讓單才能收取其他六十幾萬元的款項，六十幾萬元的款項是開十二月份的票，因怕支票跳票，所以等到支票兌現後，才發存證信函向上訴人請求剩餘的款項即十四萬七千元等語（見原審卷第三六頁），足見被上訴人於交付上訴人系爭折讓單時，對於上訴人之扣款，並無不同意之表示。其既依上訴人之請求出具折讓單，任由上訴人扣款，而無反對之意思表示，自應受系爭折讓單之效力所拘束。而系爭折讓證明單既係以被上訴人名義製作，其公司負責人是否知悉，為其公司內部權責分配事務，無從對抗上訴人。且被上訴人既已出具折讓證明單，則其公司縱無上訴人所稱楊姓會計小姐，亦與系爭折讓證明單之效力無影響。五、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人已同意折讓系爭款項，已無給付系爭款項義務，既為可取。被上訴人主張依據兩造契約關係，請求上訴人給付系爭工程款十四萬七千元，及自九十三年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息云云，洵屬無據，不應准許。原審未察，遽為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及陳述，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十　　日勞工法庭審判長法官張靜女法官黃書苑法官張明輝正本係照原本作成不得上訴中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　月　　二十一　日法院書記官周其祥

臺灣臺北地方法院九十三年度建簡上字第一八號

關鍵資訊