臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第二二一七號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二二一七號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司 （原：世華聯合商業銀行股份有限公司）

法定代理人

甲○○

代理人

丙○○

被告

臺芳開發股份有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

乙○○

右當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年八月五日辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、原告主張：（⑴見支付命令聲請狀、審理卷第一一頁，⑵見第四五頁）

⑴被告臺芳開發股份有限公司（下稱：臺芳公司）於民國（下同）九十二年十月二十四日邀被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（以下同）伍佰萬元，約定按年息百分之五．五計算利息（機動利率），借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部分按原利率百分之二十加付違約金。但臺芳公司僅繳款至九十三年三月二十四日，尚積欠主文第一項所示本金、利息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。並聲明：如主文所示。

⑵依據臺芳公司變更登記表所示，其法定代理人仍為丁○○而非陳銘德。

二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。臺芳公司雖於九十三年八月四日以係陳銘德甫接任董事長為由，請求延期審理云云；但是本院認為無此必要，故按原定庭期進行審理，併此說明。

三、被告丁○○未到庭，據以往書狀辯稱：（第二七頁）臺芳公司股東欣傑投資股份有限公司（下稱：欣傑公司）原指派丁○○為法人董事代表，嗣於九十三年一月五日改派施善篤為董事代表，劉君已解任。再者，臺芳公司董事會於九十三年七月十二日決議改選陳銘德為董事長，鈞院仍以劉君為法定代理人，亦屬錯誤。

四、被告乙○○未出席最後言詞辯論，以往辯稱：（第九頁）對於原告聲請支付命令金額有意見，因而聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、按公司法第十二條規定，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項抗第三人。原告主張臺芳公司法定代理人仍係丁○○，此有台北市商業管理處九十三年八月二日核發變更登記表一份為證。劉君辯稱早已解任，現由陳銘德繼任法定代理人一事，但未提出公司變更登記表佐證，所述尚不足取。應認原告此部分主張為真正。

六、原告主張借款、連帶保證事實，此有本票與保證書各一份、授信約定書三份為證，應認原告主張之事實為真正。原告聲請請支付命令時，被告欠款金額為一百九十三萬零四十二元，及自九十三年一月二十四日起至清償日止按年息百分之五．五計算之利息；嗣因臺芳公司提出面額一百二十萬零一百一五十元之支票一張，經抵充後僅餘主文所示本金、利息未受償（見第一０至一一頁）；故張君稍早辯稱金額不符，實係針對先前支付命令而言，原告減縮聲明之金額並無錯誤。

七、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

八、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

民事第二庭法官 吳燁山